民间借贷纠纷 （2013）浙绍商终字第175号

本案各方当事人的争议焦点可以从以下两方面进行分析：第一，关于本案借款是否实际交付问题。被上诉人周甲与上诉人杨甲之间签有借款协议，双方通过协议的形式就借款已经达成合意，该借款协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。以一般的交易习惯，在借款协议达成后，如果借款没有交付一般不会出具收条或借条，同时结合周甲向案外人张甲付款的行为以及张甲向杨甲汇款的行为均与借款协议和收条发生在同一天，被上诉人周甲主张其收到的收条是在向张甲划款后杨甲向其出具收条，陈丙事实的盖然性明显大于杨甲提出的抗辩，因此杨甲向周甲出具收条的形式可以确认被上诉人已经履行出借款项的义务。关于杨乙在借款协议中签字的性质问题。虽然杨乙具有原审被告某乙公司法定代表人身份的特殊性，使杨乙在借款协议中签字存在两种可能性，一种是以自己的名义作为担保人签字，另一种是作为某乙公司法定代表人的身份签字进行确认。纵观本案的借款协议，虽然在条款中仅确定了某甲公司和某乙公司作为担保人，但是在签字部分不仅包括了杨乙还包括了陈甲的签字，签字位置均与公司所盖印章分列两个不同方向，不具有法定代表人履行职务行为为担保行为签字确认

本案各方当事人的争议焦点可以从以下两方面进行分析：第一，关于本案借款是否实际交付问题。被上诉人周甲与上诉人杨甲之间签有借款协议，双方通过协议的形式就借款已经达成合意，该借款协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。以一般的交易习惯，在借款协议达成后，如果借款没有交付一般不会出具收条或借条，同时结合周甲向案外人张甲付款的行为以及张甲向杨甲汇款的行为均与借款协议和收条发生在同一天，被上诉人周甲主张其收到的收条是在向张甲划款后杨甲向其出具收条，陈丙事实的盖然性明显大于杨甲提出的抗辩，因此杨甲向周甲出具收条的形式可以确认被上诉人已经履行出借款项的义务。关于杨乙在借款协

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍商终字第175号上诉人（原审被告）：杨甲。委托代理人：俞某。上诉人（原审被告）：杨乙。被上诉人（原审原告）：周甲。委托代理人：王某某。原审被告：陈甲。原审被告：某甲公司。住所地：诸暨市草塔镇莼塘东村小屋自然村。组织机构代码：786441149。法定代表人：陈乙。原审被告：某乙公司。住所地：诸暨市草塔镇杨家楼村（后村**号）。组织机构代码：5……