（2015）烟行初字第84号

本案的焦点问题有两个：一是原告是否具备原告主体资格；二是原告的起诉是否超过了法定起诉期限。关于原告是否具备原告主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”；第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”；依据上述规定，行政诉讼原告是指认为行政行为侵犯其合法权益，且与被诉行政行为有利害关系，以自己的名义向人民法院起诉的公民、法人或其他组织。本案中涉案房屋没有房产证，庭审中原告主张该房屋系其所有，提交了1951年老房契，载明户主为于学山，于学山系原告于树昌的爷爷，已去世。原告于树昌父亲于吉明兄弟姊妹共4人。于学山去世后，该房屋作为遗产，依法应由于吉明兄弟姊妹4人共同继承，现原告未提交证据证明于吉明其余兄弟姊妹3人放弃继承，故于吉明只有权利处分自己份额的房产，其将涉案房屋赠与原告的行为应无效，原告无充分证据证实涉案房屋系其继承析产而得，不具有提起本案行政诉讼的主体资格。关于原告的起诉是否超过了法定起诉期限的问题

本案的焦点问题有两个：一是原告是否具备原告主体资格；二是原告的起诉是否超过了法定起诉期限。关于原告是否具备原告主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”；第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”；依据上述规定，行政诉讼原告是指认为行政行为侵犯其合法权益，且与被诉行政行为有利害关系，以自己的名义向人民法院起诉的公民、法人或其他组织。本案中涉案房屋没有房产证，庭审中原告主张该房屋系其所有，提交了1951年老房

山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）烟行初字第84号原告：徐维钊（曾用名徐卫钊），烟台恒健建筑安装有限公司职工。委托代理人：尹瑞芳。被告：烟台市芝罘区人民政府。住所地：烟台市芝罘区市府街**号。法定代表人：牟树青，区长。委托代理人：郑德龙，山东鑫希望律师事务所律师。委托代理人：高扬，烟台市芝罘区人民政府幸福街道办事处副主任。被告：烟台市芝罘区幸福街道祥发居民委员会。住所地：烟台市……