（2015）包民五终字第105号

原、被告之间债权债务关系明确，欠款事实清楚。双方协商用钢材、白酒、汽车等抵顶欠款685074元，应从总欠款中扣除。本案争议的焦点是原告王忠代被告范三牛给杜某出具的收钢材款100万元收条是否实际履行，抵顶范三牛欠王忠的款项。经审理查明，虽然原告王忠给杜某出具了收到钢材款100万元的收条，但实际上，双方协商用杜某从某集团公司抵顶的瓷砖抵顶范三牛欠王忠的款项。但从某集团公司拉走的26.4万元的瓷砖，系被王某拉走。王某基于谁的指令拉走瓷砖，二被告未进一步举证，被告范三牛仅凭一张代其出具的金额为100万元的收条主张折抵欠原告王忠的款项100万元，依据不足，故依法认定双方的顶账未实际履行。故原告王忠要求被告范三牛给付欠款1923476元，该院支持范三牛应给付王忠1876926元，其余部分，依据不足，不予支持。原告王忠要求被告范三牛从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，除非妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务。被告高美林作为被告范三牛的配偶，应共同对以上债务承担

原、被告之间债权债务关系明确，欠款事实清楚。双方协商用钢材、白酒、汽车等抵顶欠款685074元，应从总欠款中扣除。本案争议的焦点是原告王忠代被告范三牛给杜某出具的收钢材款100万元收条是否实际履行，抵顶范三牛欠王忠的款项。经审理查明，虽然原告王忠给杜某出具了收到钢材款100万元的收条，但实际上，双方协商用杜某从某集团公司抵顶的瓷砖抵顶范三牛欠王忠的款项。但从某集团公司拉走的26.4万元的瓷砖，系被王某拉走。王某基于谁的指令拉走瓷砖，二被告未进一步举证，被告范三牛仅凭一张代其出具的金额为100万元的收条主张折抵欠原告王忠的款项100万元，依据不足，故依法认定双方的顶账未实际履行。故原告王忠要求被

包头市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）包民五终字第105号上诉人（原审被告）范三牛，男，1962年7月2日出生，汉族，个体工商户，住包头市青山区。委托代理人刘秀，内蒙古鹿城联众白云鄂博律师事务所律师。委托代理人赵云，内蒙古鹿城联众白云鄂博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王忠，男，1968年9月19日出生，汉族，个体工商户，住包头市青山区。委托代理人范金光，内蒙古诚誉律师事务所律师。委……