定作合同纠纷 （2015）泰中商四辖终字第00021号

大为公司（需方）与民生公司（供货方）签订的合同约定由民生公司向大为公司所供设备必须达到国家技术标准和技术协议的要求，且民生公司需按照图纸生产。本案所涉合同为设备承揽制造合同，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第20条“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外”的规定，本案加工行为地靖江市为合同履行地，故靖江市人民法院对案件享有管辖权。大为公司提出的管辖权异议不成立，予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回河南大为能源科技有限公司对本案管辖权提出的异议。上诉人大为公司不服上述民事裁定，向本院提起上诉，其主要上诉理由与一审理由一致外，另补充：一、本案合同性质是买卖合同，并不是简单的定作承揽合同。根据法律规定，设备安装地应当视为合同履行地。二、原审依据最高院相关司法解释，该解释只是在不能确定合同履行地的情况下适用由加工行为地管辖。本案争议的标的已经交付，不能适用该司法解释的规定。综上，请求二审裁定将本案移送河南省漯河市舞阳县人民法院审理。

大为公司（需方）与民生公司（供货方）签订的合同约定由民生公司向大为公司所供设备必须达到国家技术标准和技术协议的要求，且民生公司需按照图纸生产。本案所涉合同为设备承揽制造合同，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第20条“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外”的规定，本案加工行为地靖江市为合同履行地，故靖江市人民法院对案件享有管辖权。大为公司提出的管辖权异议不成立，予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回河南大为能源科技有限公司对本案管辖权

江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）泰中商四辖终字第00021号上诉人（原审被告）河南大为能源科技有限公司，住所地河南省舞阳县业集聚区青岛路。法定代表人陈庆祥，总经理。被上诉人（原审原告）江苏民生特种设备集团有限公司，住所地靖江市新桥镇礼士桥南首。法定代表人倪加明，董事长。委托代理人马祥（特别授权），江苏和忠律师事务所律师。上诉人河南大为能源科技有限公司（以下简称大为公司）因与被……