建设工程合同纠纷 （2015）沧民初字第36号

双方之间所签订的《司马庄园中心社区建设工程施工合同细则》、《补充（框架）协议》虽被河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第383号民事判决以违反国家法律规定为由认定为无效，但原告已实际对青县司马庄新民居涉案建设工地的基础部分进行施工，被告应承担支付相应工程款的义务。河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第79号民事判决书已然认定，本案所涉1#-14#楼基础部分为案外人张宝池、刘乐增实际施工，并判决本案被告向张宝池、刘乐增支付。本案中，讼争双方均未能提供相反证据足以推翻上述已为发生法律效力的裁判所确认的事实，故对上列事实，本院予以采纳并作为本案裁判的依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。对于原告主张的15#、16#、17#、18#、19#、21#、23#、24#楼基础部分工款程，原告向本院申请对工程造价进行鉴定，但经本院通

双方之间所签订的《司马庄园中心社区建设工程施工合同细则》、《补充（框架）协议》虽被河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第383号民事判决以违反国家法律规定为由认定为无效，但原告已实际对青县司马庄新民居涉案建设工地的基础部分进行施工，被告应承担支付相应工程款的义务。河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第79号民事判决书已然认定，本案所涉1#-14#楼基础部分为案外人张宝池、刘乐增实际施工，并判决本案被告向张宝池、刘乐增支付。本案中，讼争双方均未能提供相反证据足以推翻上述已为发生法律效力的裁判所确认的事实，故对上列事实，本院予以采纳并作为本案裁判的依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沧民初字第36号原告邯郸市邯三建筑工程有限公司。住所地：邯郸市中华南大街**号。法定代表人池玉河，职务：董事长。委托代理人郭辉，北京元合律师事务所律师。委托代理人张艳玲，该公司项目经理。被告沧州宏明房地产开发有限公司。住所地：青县清州镇司马庄村。法定代表人陈宏林，职务：董事长。委托代理人李树起，河北圣鼎律师事务所律师。原告邯郸市邯三建筑工程有限……