民间借贷纠纷 （2017）鲁14民终1165号

本案争议的焦点有三个：1、区政府和区交通局的被告主体资格是否适格；2、追加市交通局和经贸公司为被告有什么法律依据,应承担什么责任；3、李月俊主张的集资款和利息有什么事实依据和法律依据？关于第一个焦点，根据德政办发【1996】117号文件和德政字第【2000】80号文件精神，德城区交通局（机关）及其所属的4个事业单位上划归市交通局管理，德城区交通局的所有企业均留给德城区政府管理，因此隶属于德城区交通局的集体企业经贸公司应归区政府管理，但德城区交通局对上划单位的人、财、物均与市交通局进行了交接，而对其申请开办的企业经贸公司的人、财、物并没有与区政府进行交接。经贸公司法定代表人陈全胜称经贸公司的财务账本都在交通局仓库里，进一步证明区政府没有接收到经贸公司的财物。区政府即没有收取李月俊的集资款，也没有接收经贸公司的财务，显然没有不当得利。李月俊要求区政府承担返还集资款的责任，缺乏事实和法律依据，故区政府作为本案的被告主体不适格。德城区交通局上划后，成为交通局城区分局，属市交通局的一个科级派出机构，不具备法人资格，没有独立承担责任的能力，因此交通局城区分局作为本案的被告主体也不适格。关于第二个焦

本案争议的焦点有三个：1、区政府和区交通局的被告主体资格是否适格；2、追加市交通局和经贸公司为被告有什么法律依据,应承担什么责任；3、李月俊主张的集资款和利息有什么事实依据和法律依据？关于第一个焦点，根据德政办发【1996】117号文件和德政字第【2000】80号文件精神，德城区交通局（机关）及其所属的4个事业单位上划归市交通局管理，德城区交通局的所有企业均留给德城区政府管理，因此隶属于德城区交通局的集体企业经贸公司应归区政府管理，但德城区交通局对上划单位的人、财、物均与市交通局进行了交接，而对其申请开办的企业经贸公司的人、财、物并没有与区政府进行交接。经贸公司法定代表人陈全胜称经贸公司的财务

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终1165号上诉人（原审被告）：德州市交通运输局，住所地德州市东风东路（会展中心西侧）。法定代表人：冯如胜，局长。委托诉讼代理人：李营新，德城区宏大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李月俊，男，1940年2月26日出生，汉族，住武城县。委托诉讼代理人：王金鑫，山东阳光桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德州市德城区人民政府……