股权转让纠纷 （2019）粤01民终22125号

郑锐、冯树榕就案涉股权转让事宜虽先后签订了《股权转让协议书》和《股东转让出资合同书》两份协议，但从冯树榕实际付款的数额的情况来看，冯树榕先是向郑锐分期支付了共计30万元的股权转让款，其后又向郑锐支付了72000元的生活费用，上述款项数额与《股权转让协议书》的约定相符，则双方实际履行的是《股权转让协议书》约定的义务，双方的争议焦点在于《股权转让协议书》约定的第三期36万元的款项是否属于股权转让款的一部分，即股权转让款的总额是66万元还是30万元。对此，一审法院认为，《股权转让协议书》已明确载明了股权转让的对价为66万元，该协议关于款项支付方式的内容主要是对款项支付期限和进度的约定，而非对股权转让款的数额作出了变更，冯树榕应依约向郑锐支付剩余股权转让款288000元。冯树榕于2015年11月19日向郑锐转账支付的26000元发生在《股权转让协议书》签订之前，且冯树榕在庭审中亦确认该笔款项支付时说的是属于借款，现其主张该款项为向郑锐支付的《股权转让协议书》约定的生活费用的一部分无事实依据，一审法院对此不予支持。冯树榕未如期、足额向郑锐支付剩余股权转让款288000元，其行为已构成违约，现郑锐

郑锐、冯树榕就案涉股权转让事宜虽先后签订了《股权转让协议书》和《股东转让出资合同书》两份协议，但从冯树榕实际付款的数额的情况来看，冯树榕先是向郑锐分期支付了共计30万元的股权转让款，其后又向郑锐支付了72000元的生活费用，上述款项数额与《股权转让协议书》的约定相符，则双方实际履行的是《股权转让协议书》约定的义务，双方的争议焦点在于《股权转让协议书》约定的第三期36万元的款项是否属于股权转让款的一部分，即股权转让款的总额是66万元还是30万元。对此，一审法院认为，《股权转让协议书》已明确载明了股权转让的对价为66万元，该协议关于款项支付方式的内容主要是对款项支付期限和进度的约定，而非对股权转让

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22125号上诉人（原审被告）：冯树榕。委托诉讼代理人：麦超文，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽锋，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郑锐。委托诉讼代理人：王潜，上海都邦律师事务所律师。上诉人冯树榕因与被上诉人郑锐股权转让合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111……