民间借贷纠纷 （2016）桂10民申35号

再审申请人黄永兴对其申请再审的请求没有提供新的证据予以证实。综合双方当事人原提供的证据，对本案审查后认为，1、再审申请人提出1992年9月15日至1995年3月31日期间，再审申请人借被申请人本息共计16931.2元，而还给被申请人30460元，多付了17114.8元的主张，没有提供任何证据证实，本院不予支持。2、再审申请人提出1993年7月26日其借款是40000元，而不是50000元的主张，没有提供相关的证据证实，本院不予采信。而1993年7月26日其借款50000元却有借条为据，事实清楚，证据确凿。3、再审申请人提出二审判决认定笔迹鉴定其所写的字样“借条”、“议定书”、“实事求是”、“借结算余款”与涉案“借条”等证据上的笔迹一致，并以该鉴定结论作为定案依据是错误的主张，是没有理由的，本院不予支持。在庭审质证时，双方当事人对司法鉴定结论无异议，都认为是黄永兴的笔迹。4、再审申请人提出由被申请人偿还笔迹鉴定费2500元、结算余款40100元、拖欠款项17114.8元、拖欠债务款59505.74元，共计119550.54元的主张，没有依据，理由不成立，本院不予支持。故二审判决认定事实清

再审申请人黄永兴对其申请再审的请求没有提供新的证据予以证实。综合双方当事人原提供的证据，对本案审查后认为，1、再审申请人提出1992年9月15日至1995年3月31日期间，再审申请人借被申请人本息共计16931.2元，而还给被申请人30460元，多付了17114.8元的主张，没有提供任何证据证实，本院不予支持。2、再审申请人提出1993年7月26日其借款是40000元，而不是50000元的主张，没有提供相关的证据证实，本院不予采信。而1993年7月26日其借款50000元却有借条为据，事实清楚，证据确凿。3、再审申请人提出二审判决认定笔迹鉴定其所写的字样“借条”、“议定书”、“实事求是”、“借

广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂10民申35号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：黄永兴。被申请人（一审原告、二审上诉人）：邓百和。再审申请人黄永兴因与被申请人邓百和民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）百中民一终字第113再审申请人黄永兴申请再审称：1、1992年9月15日至1995年3月31日期间，再审申请人借被申请人本息共计16931.2元，而还给被申请人30……