（2012）深中法房终字第3194号

涉案主体工程结构的安全隐患在订立合同前已存在，只是未被又一居公司发现，因此，该事件不属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条规定的“合同成立后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化”，因此，又一居公司的该抗辩理由不成立，原审法院不予支持。江西三建深圳分公司要求又一居公司按合同总价款的30%承担违约金，符合合同及法律的规定，原审法院予以支持。依照合同第三条的约定，合同价款包括三部分，1、浇二、三层梁板；拆除大堂楼板、室外雨篷；室内扶梯、室外观光梯、扶梯底坑安装；2、拆除部分砖墙；3、砌筑墙体。只有第一项约定了包干价为29万元，第二、三项工程量按实结算。江西三建深圳分公司虽然提供了有付某，陈某签字的《工程造价汇总》表，但又一居公司否认该两人为其公司员工，而江西三建深圳分公司亦未举证证明该两人的又一居公司员工身份，因此，该份证据原审法院不予采信。江西三建深圳分公司未提交其他证据证明第二、三项工程的工程量，因此，无法确认该两项工程的工程价款。又一居公司应承担的违约金为第一项包干价29万元的30%即87000元。

涉案主体工程结构的安全隐患在订立合同前已存在，只是未被又一居公司发现，因此，该事件不属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条规定的“合同成立后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化”，因此，又一居公司的该抗辩理由不成立，原审法院不予支持。江西三建深圳分公司要求又一居公司按合同总价款的30%承担违约金，符合合同及法律的规定，原审法院予以支持。依照合同第三条的约定，合同价款包括三部分，1、浇二、三层梁板；拆除大堂楼板、室外雨篷；室内扶梯、室外观光梯、扶梯底坑安装；2、拆除部分砖墙；3、砌筑墙体。只有第一项约定了包干

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法房终字第3194号上诉人（原审被告）：深圳市又一居投资发展有限公司。被上诉人（原审原告）：江西建工第三建筑有限责任公司深圳分公司。上诉人深圳市又一居投资发展有限公司（以下简称又一居公司）因与被上诉人江西建工第三建筑有限责任公司深圳分公司（以下简称江西三建深圳分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民三初……