民间借贷纠纷 （2016）最高法民申2809号

于文平、王新茂、张晓敏的申请再审事由不能成立，理由如下：1、关于债权人主体问题。首先，从借据本身的性质来看，借据是债权债务关系之证明。其次，于文平、王新茂、张晓敏认可的“实际借款人”王圣对原审法庭所作的相关陈述“于文平找白宏政借钱，因白宏政当时也没有宽裕的资金，所以白宏政介绍于文平向我借钱，但我不认识于文平，对于文平借款不放心，但又碍于白宏政的面子，就答应将钱借给白宏政，由白宏政借给于文平。”可以确认白宏政就是本案讼争借款的债权人。再次，在于文平、王新茂、张晓敏不能证明白宏政系通过不当途径获得该借据的情形下，应将借据持有人认定为权利人。故原判认定白宏政有债权人主体资格并无不当。2、关于借款金额。两张借据分别载明于文平借款1090万元，合计2180万元。于文平在一审答辩时，对借款本金2180万元有异议，承认借贷双方约定的借款金额是2000万元，出具借据时多写了3个月利息180万元，实际收到的借款本金是1820万元，只是其中的1000万元系双方之前债务的重新确认。故原审认定于文平借款实际金额为1820万元并无不当。3、关于归还的500万元是支付借款本金还是利息的问题。首先，虽然双方并未约定

于文平、王新茂、张晓敏的申请再审事由不能成立，理由如下：1、关于债权人主体问题。首先，从借据本身的性质来看，借据是债权债务关系之证明。其次，于文平、王新茂、张晓敏认可的“实际借款人”王圣对原审法庭所作的相关陈述“于文平找白宏政借钱，因白宏政当时也没有宽裕的资金，所以白宏政介绍于文平向我借钱，但我不认识于文平，对于文平借款不放心，但又碍于白宏政的面子，就答应将钱借给白宏政，由白宏政借给于文平。”可以确认白宏政就是本案讼争借款的债权人。再次，在于文平、王新茂、张晓敏不能证明白宏政系通过不当途径获得该借据的情形下，应将借据持有人认定为权利人。故原判认定白宏政有债权人主体资格并无不当。2、关于借款金额

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2809号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于文平，男，汉族，1967年3月14日出生，住陕西省黄陵县。委托代理人：翟雅莉，陕西臻理律师事务所律师。委托代理人：李建平，陕西臻理律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王新茂，男，汉族，1959年2月4日出生，住陕西省黄陵县。委托代理人：陈耀权，北京市天同律师事务所律师。……