民间借贷纠纷 （2014）一中民三终字第103号

本案双方当事人争议的焦点为双方是否存在真实的借款关系及是否实际履行。杜红杰提供的两份《借款协议》上加盖了中硕公司的公章，并有时任中硕公司董事杜恒山的签字，能够认定杜红杰与中硕公司存在借贷法律关系，该合同内容不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，予以确认。庭审中，中硕公司对该两份《借款协议》的真实性不置可否，经法庭明示，中硕公司仍未明确表态，根据相关法律规定，应视为中硕公司对《借款协议》的承认，故对中硕公司否认双方存在该借款协议的抗辩，不予支持。就本案借贷关系的履行情况分析，杜红杰提供了案外人龙鑫源分公司给中硕公司转账的支票以此证明履行出借100000元款项的事实，对此中硕公司不予认可，一审法院认为，庭审结束后，龙鑫源分公司出具《情况说明》称此款系替杜红杰支付给中硕公司，由于两份证据能够形成证据锁链，证实杜红杰向中硕公司履行出借100000元款项的事实，故该100000元借款的事实，予以认定。就该100000元借款的诉讼时效问题，杜红杰提供的证据能够证实其每年多次向中硕公司主张权利，依照相关法律规定，该100000元借款的诉讼时效期限并未经过，故对中硕公司提出超过诉讼时效的抗辩，不

本案双方当事人争议的焦点为双方是否存在真实的借款关系及是否实际履行。杜红杰提供的两份《借款协议》上加盖了中硕公司的公章，并有时任中硕公司董事杜恒山的签字，能够认定杜红杰与中硕公司存在借贷法律关系，该合同内容不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，予以确认。庭审中，中硕公司对该两份《借款协议》的真实性不置可否，经法庭明示，中硕公司仍未明确表态，根据相关法律规定，应视为中硕公司对《借款协议》的承认，故对中硕公司否认双方存在该借款协议的抗辩，不予支持。就本案借贷关系的履行情况分析，杜红杰提供了案外人龙鑫源分公司给中硕公司转账的支票以此证明履行出借100000元款项的事实，对此中硕公司不予认可，一

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民三终字第103号上诉人（原审原告）杜红杰。委托代理人兰基钢，天津日久律师事务所律师。上诉人（原审被告）天津市中硕实业有限公司，住所地天津市北辰区经济开发区。法定代表人郭敬英，董事长。委托代理人李希远，国浩律师（天津）事务所律师。上诉人杜红杰因与上诉人天津市中硕实业有限公司（以下简称中硕公司）民间借贷纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（201……