（2015）昆民二终字第322号

本案的争议焦点为：一、母昌海与吕治辉劳务合同关系的起止日期；二、吕治辉是否应向母昌海支付92400元劳务费及4930元工程开销费；三、通耀公司是否应在吕治辉承担劳务报酬的范围内承担连带责任？针对第一个焦点：吕治辉主张母昌海入场工作的时间为2013年3月28日，但从母昌海提交的证据看，母昌海自2013年1月9日起，已开始为老顾坟二标段工程及滴水箐三标段工程制作材料，故本院确认母昌海为吕治辉提供劳务的起始时间为2013年1月9日。对劳务合同的终止日期，虽然工程已于2013年8月8日退场，但工程的退场并不意味着母昌海与吕治辉之间劳务合同关系的终止。从原告提交的证据看，2013年8月8日后，母昌海都在为吕治辉制作工程竣工资料，且母昌海至2014年1月10日才把两项工程的竣工材料制作完毕提交给安宁市小（二）型病险水库除险加固工程建设管理局，吕治辉虽主张其与母昌海约定劳务合同的截止日期为2013年9月17日，但未提供证据证明，依据民事诉讼证据规则，当事人对自己的主张或反驳对方的主张，有责任举证证明，对举证不能的，应承担举证不能的法律后果，结合母昌海及吕治辉的举证情况，确认双方劳务合同的终止日期为2

本案的争议焦点为：一、母昌海与吕治辉劳务合同关系的起止日期；二、吕治辉是否应向母昌海支付92400元劳务费及4930元工程开销费；三、通耀公司是否应在吕治辉承担劳务报酬的范围内承担连带责任？针对第一个焦点：吕治辉主张母昌海入场工作的时间为2013年3月28日，但从母昌海提交的证据看，母昌海自2013年1月9日起，已开始为老顾坟二标段工程及滴水箐三标段工程制作材料，故本院确认母昌海为吕治辉提供劳务的起始时间为2013年1月9日。对劳务合同的终止日期，虽然工程已于2013年8月8日退场，但工程的退场并不意味着母昌海与吕治辉之间劳务合同关系的终止。从原告提交的证据看，2013年8月8日后，母昌海都在

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民二终字第322号上诉人（一审被告）吕治辉，男。委托代理人赵玉华，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审原告）母昌海，男。委托代理人代建华，云南治国律师事务所律师，特别授权代理。一审被告云南通耀水电工程有限公司。住所地：昆明市世纪城元春苑7幢2单元11C号。法定代表人张敏，系该公司总经理。委托代理人岳跃平，男，特别授权代理。上诉……