（2016）黑04行初39号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”针对于土地承包经营权证登记行政行为的行政相对人是土地的发包人（村委会）与承包人，原告既不是本案诉争土地（村北电井房地块）的发包人，也不是承包人，那么原告是否与土地承包经营权登记行政行为存在法律规定的利害关系是确定原告具有本案诉讼主体资格的关键。本案原告在忠仁镇荣胜村应分多少土地或少分多少土地与本案被告为王静三人颁发土地承包经营权证的行政行为无法律上利害关系。即表明原告与诉争土地登记行政行为不存在《中华人民共和国行政诉讼法》规定的利害关系，故原告向本院提起撤销被告为王静三人颁发的土地承包经营权证的行政诉讼，其不具有原告诉讼主体资格。并且2014年9月25日绥滨县农村土地承包经营纠纷仲裁委员会作出绥农仲案（2014）第22号裁决，原告此时已经知道村北电井房地块经营权归王静三人，根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”原告

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”针对于土地承包经营权证登记行政行为的行政相对人是土地的发包人（村委会）与承包人，原告既不是本案诉争土地（村北电井房地块）的发包人，也不是承包人，那么原告是否与土地承包经营权登记行政行为存在法律规定的利害关系是确定原告具有本案诉讼主体资格的关键。本案原告在忠仁镇荣胜村应分多少土地或少分多少土地与本案被告为王静三人颁发土地承包经营权证的行政行为无法律上利害关系。即表明原告与诉争土地登记行政行为不存在《中华人民共和国行政诉讼法》规定的利害关系，故原告向本院提起撤销

黑龙江省鹤岗市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）黑04行初39号原告周井宽，男，汉族，住黑龙江省绥滨县。委托代理人周广林（原告之子），男，汉族，住黑龙江省绥滨县。被告绥滨县人民政府，地址：绥滨县绥滨镇松滨大街西段北侧。法定代表人孙连昌，职务县长。委托代理人宋友涛，系绥滨县农村合作经济经营管理站副站长。委托代理人温振国，系绥滨县人民政府法律顾问。原告周井宽诉被告绥滨县人民政府（以下简称“县政……