租赁合同纠纷 （2017）苏11民终2623号

租赁物的维修，应以可能维修为要件，维修是否可能，不能仅以物理上或者技术上是否可能为判断标准，应当以社会一般观念或者经济上的意义加以决定。本案租赁物制造于1987年，市场已无配件可供用于维修，且当前市场同类型产品的工艺也高于该设备，该设备已无维修必要，租赁合同项下的租赁物确已无适于使用、收益的状态，合同目的无法实现，故本院认为该租赁合同可以解除，本院确定北台壁纸公司、忻州汽运公司于2003年5月30日签订的租赁合同合同自2016年5月18日起解除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：北台壁纸公司与忻州汽运公司于2003年5月30日签订的租赁合同合同自2016年5月18日起解除。案件受理费80元，由北台壁纸公司负担。在本案审理过程中，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本相同。本院认为：合同的解除条件有约定和法律规定，租赁合同的解除应符合一定条件，如：一方严重违反租赁合同，严重影响订立合同所期望的目的，另一方解除合同不仅是对违反租赁合同方的惩罚，也是尽量减少损失的一种补救措施和依法维护自

租赁物的维修，应以可能维修为要件，维修是否可能，不能仅以物理上或者技术上是否可能为判断标准，应当以社会一般观念或者经济上的意义加以决定。本案租赁物制造于1987年，市场已无配件可供用于维修，且当前市场同类型产品的工艺也高于该设备，该设备已无维修必要，租赁合同项下的租赁物确已无适于使用、收益的状态，合同目的无法实现，故本院认为该租赁合同可以解除，本院确定北台壁纸公司、忻州汽运公司于2003年5月30日签订的租赁合同合同自2016年5月18日起解除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：北台壁纸公司与忻州汽运公司于2003年5月3

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终2623号上诉人（原审被告）山西汽运集团忻州汽车运输有限公司，住所地山西省忻州市忻府区逯家庄温泉路5号。法定代表人：常彪，该公司董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司员工。委托诉讼代理人：王明山，山西神业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏北台壁纸实业有限公司，住所地句容市茅山镇振兴路1号。法定代表人伍祖坚，该公司总经理。委托代理人……