民间借贷纠纷 （2021）冀09民终571号

部分一审法官据以认定的判断是错误的。第一、关于还款协议的分析是错误的，一审中法院认为还款协议是对借款协议的确认纯系主观判断，还款协议与借款协议没有关联性，一审中被上诉人也没有就两份协议存在的关联性提供证据和进行必要的充分说明。第二、一审对上诉人向孙建国微信转款5000元的情况进行的分析也是错误的。上诉人对孙建国还款5000元与本案没有关联性，孙建国也不是本案的当事人，上诉人没有必要就5000元进行所谓合理解释，一审就此进行的分析是错误的。第三、一审中对被上诉人取款18万元的事实佐证在上诉人和被上诉人之间发生的40万元的交付是错误的，首先被上诉人的18万元的取款事实并不能证实被上诉人向上诉人交付了18万元，更不能证实上诉人向被上诉人交付了40万元，根据民间借贷有关法律规定，超过5万元的民间借贷，必须有转账记录等客观证据予以证实，但本案中被上诉人没有提供相应证据，作为间接证据的18万元取款不能充分证实本案上诉人的证明目的，因此，一审法院依据还款协议、微信转账5000元、18万元的取款证据均不能证实向上诉人交付40万元的事实。第四、一审判决适用法律错误，一审判决依据合同法第八条以及民间借贷案

部分一审法官据以认定的判断是错误的。第一、关于还款协议的分析是错误的，一审中法院认为还款协议是对借款协议的确认纯系主观判断，还款协议与借款协议没有关联性，一审中被上诉人也没有就两份协议存在的关联性提供证据和进行必要的充分说明。第二、一审对上诉人向孙建国微信转款5000元的情况进行的分析也是错误的。上诉人对孙建国还款5000元与本案没有关联性，孙建国也不是本案的当事人，上诉人没有必要就5000元进行所谓合理解释，一审就此进行的分析是错误的。第三、一审中对被上诉人取款18万元的事实佐证在上诉人和被上诉人之间发生的40万元的交付是错误的，首先被上诉人的18万元的取款事实并不能证实被上诉人向上诉人交付

河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终571号 上诉人（原审被告）：孙红星，男，1963年3月10日生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：张树强，河北齐誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤林艳，河北齐誉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙竞田，男，1946年7月22日生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：何新，河北腾迅律师事务所律师。 上诉人孙红星……