买卖合同纠纷 （2016）沪01民终6878号

本案争议有以下几点：一、信颐公司与创美公司有无约定样机，创美公司所举证据列明的退回的5台机器是否为合同项下货物；二、创美公司付款是否包含样机押金、创美公司尚欠金额；三、创美公司是否需要支付逾期付款违约金。对此，一审法院分析如下：一、信颐公司与创美公司有无约定样机，创美公司所举证据列明的退回的5台机器是否为合同项下货物。（一）信颐公司与创美公司有无约定样机。根据信颐公司、创美公司之间通过电子邮件签订的样机申请协议以及样机申请单，可见信颐公司、创美公司之间存在关于样机的约定，创美公司确实向信颐公司申请过样机。而且，创美公司2012年11月28日支付20,000元，2013年1月9日支付20,000元的付款凭证上均注明用途为样机押金，这也可以佐证信颐公司向创美公司交付了样机，创美公司支付了样机押金。并且，在信颐公司提交的送货单上，也载明“样机”字样。足见信颐公司交付创美公司的机器中是包含样机的。因此，创美公司认为与信颐公司之间不存在样机约定的抗辩意见，与事实相悖，不予采信。（二）创美公司所举证据列明的退回的5台机器是否为合同项下货物退回。信颐公司提交的证据不足以证明所退机器是合同项下的货物退

本案争议有以下几点：一、信颐公司与创美公司有无约定样机，创美公司所举证据列明的退回的5台机器是否为合同项下货物；二、创美公司付款是否包含样机押金、创美公司尚欠金额；三、创美公司是否需要支付逾期付款违约金。对此，一审法院分析如下：一、信颐公司与创美公司有无约定样机，创美公司所举证据列明的退回的5台机器是否为合同项下货物。（一）信颐公司与创美公司有无约定样机。根据信颐公司、创美公司之间通过电子邮件签订的样机申请协议以及样机申请单，可见信颐公司、创美公司之间存在关于样机的约定，创美公司确实向信颐公司申请过样机。而且，创美公司2012年11月28日支付20,000元，2013年1月9日支付20,000

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终6878号上诉人（原审被告）：云南创美科技有限公司。法定代表人：陈海霞，总经理。委托诉讼代理人：朱宇，该公司员工。委托诉讼代理人：曹亚莉，云南建耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海信颐电子科技有限公司。法定代表人：姚国略，董事长。委托诉讼代理人：李庆春，上海卿云律师事务所律师。上诉人云南创美科技有限公司（以下简称创美公司）因与被……