（2015）玉中行初字第9号

原告提供的证据不能证明涉讼土地曾为原告所有，也不能证明现应为原告所有。理由是《存根》内容仅能证明《存根》体现的权益仅可能为《存根》记载的所有人拥有，不能必然的证明涉讼土地土改当时之后的合作化和四固定时期为《存根》登记的权利人所在的农村集体经济组织所有，此其一；《存根》关于土地的登记内容无法证明为涉讼土地，关联性不具备，不具有证明力，此其二；即使《存根》能够证明涉讼土地曾为原告所有，也不能当然地能够证明涉讼土地现仍应为原告所有，是否仍应为原告所有，还应看涉讼土地的所有权在不同的历史时期是否转移过，已为其他权利主体所拥有。故原告以《存根》为证据主张涉讼土地权属本院不予支持。原告所提供的其他证据亦不能证明涉讼土地所有应为原告所有。原告关于清湖供销社借用原告土地现应归还，原告土地的主张缺乏证据证明，并且原告本身无法证明涉讼土地原为原告所有，故本院不予采信。因此，对原告在本案中的诉讼主张和权属主张本院均不予采信支持。清湖供销社长期使用处分涉讼土地的证据确实并且充分，并且无相反的确实的依据予以推翻，固此本院认为清湖供销社长期使用处分涉讼土地事实清楚。对于清湖供销社长期取得了涉讼土地，证明上一世纪七

原告提供的证据不能证明涉讼土地曾为原告所有，也不能证明现应为原告所有。理由是《存根》内容仅能证明《存根》体现的权益仅可能为《存根》记载的所有人拥有，不能必然的证明涉讼土地土改当时之后的合作化和四固定时期为《存根》登记的权利人所在的农村集体经济组织所有，此其一；《存根》关于土地的登记内容无法证明为涉讼土地，关联性不具备，不具有证明力，此其二；即使《存根》能够证明涉讼土地曾为原告所有，也不能当然地能够证明涉讼土地现仍应为原告所有，是否仍应为原告所有，还应看涉讼土地的所有权在不同的历史时期是否转移过，已为其他权利主体所拥有。故原告以《存根》为证据主张涉讼土地权属本院不予支持。原告所提供的其他证据亦不

广西壮族自治区玉林市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）玉中行初字第9号原告陆川县清湖镇新官村老屋村民小组。法定代表人谢秀华，组长。原告陆川县清湖镇新官村井尾村民小组。法定代表人程桂芳，组长。委托代理人谢龙祧。上列两原告之共同委托代理人罗新武，广西振祺律师事务所律师。被告陆川县人民政府。地址：陆川县温泉镇通政街**号。法定代表人蒙启鹏，县长。委托代理人何甲一，陆川县人民政府法制办公室干部。委……