（2013）浙杭商终字第1237号

本案争议焦点为：一、案涉借款60万元之事实。对于案涉借款60万元的事实，原审法院在本案认证意见中已经陈述了相应的意见，对于该借款事实，王国林作为出借人在借款金额、借款原因、借款时间、借款地点、借款的款项来源上作出了较为合理的解释，但是朱芳英作为借款人，未到庭参加诉讼，应当视为其放弃相关诉讼权利。戴勇虽认为其中10万元，并非借款而系借款利息，但是对于其主张的相关事实，亦未提交相关证据予以证明，故对于戴勇之辩称意见，不予采纳。综上，朱芳英向王国林借款60万元之借款事实，系王国林与朱芳英之真实意思表示，亦未违反法律法规之强制性规定，对案涉借款60万元之事实，依法予以认定。朱芳英作为借款人，在合理期间内未归还相应借款，依法应当承担还款责任。现王国林同时主张借款利息（按照借款本金50万元，月利率20‰计算自2013年2月8日起至借款还清之日止），原审法院认为，王国林主张之借款月利率20‰未超出中国人民银行同期同档次贷款基准利率之四倍，计算方式合理，依法予以支持。二、案涉借款60万元是否为夫妻共同债务。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条

本案争议焦点为：一、案涉借款60万元之事实。对于案涉借款60万元的事实，原审法院在本案认证意见中已经陈述了相应的意见，对于该借款事实，王国林作为出借人在借款金额、借款原因、借款时间、借款地点、借款的款项来源上作出了较为合理的解释，但是朱芳英作为借款人，未到庭参加诉讼，应当视为其放弃相关诉讼权利。戴勇虽认为其中10万元，并非借款而系借款利息，但是对于其主张的相关事实，亦未提交相关证据予以证明，故对于戴勇之辩称意见，不予采纳。综上，朱芳英向王国林借款60万元之借款事实，系王国林与朱芳英之真实意思表示，亦未违反法律法规之强制性规定，对案涉借款60万元之事实，依法予以认定。朱芳英作为借款人，在合理期间

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第1237号上诉人（原审被告）：戴勇。委托代理人（特别授权代理）：戴欢欢。被上诉人（原审原告）：王国林。委托代理人（特别授权代理）：朱为康。原审被告：朱芳英。上诉人戴勇因与被上诉人王国林，原审被告朱芳英民间借贷纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2013）杭富商初字第638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月17日立案受理……