清算责任纠纷 （2017）苏01民终6064号

星甸中学未履行清算义务，不应据此认定星甸中学应承担民事责任。因校办厂系集体企业，星甸中学系主管部门，其性质地位有别于有限责任公司和股份有限公司股东，其对企业的控制不同于公司的股东、实际控制人。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条规定有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。但校办厂系成立于《中华人民共和国公司法》实施之前的集体企业，不宜参照适用该规定，且枫嘉公司主张依据该规定要求星甸中学承担民事责任，仍应考虑是否存在过错以及债权人的损失与清算义务人违反清算义务之间是否存在因果关系，本案中，无证据证明星甸中学实际参与了校办厂的经营管理工作，其违反清算义务与枫嘉公司的损失之间具有因果关系，故对于枫嘉公司的诉讼请求，一审法院不予支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回南京枫嘉投资咨询有限公司的诉讼请求。一审案件受理费3958元，由南京枫嘉投资咨询有限公司负担。本院二审过程中，星甸中学未提交新证据，枫嘉公司

星甸中学未履行清算义务，不应据此认定星甸中学应承担民事责任。因校办厂系集体企业，星甸中学系主管部门，其性质地位有别于有限责任公司和股份有限公司股东，其对企业的控制不同于公司的股东、实际控制人。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条规定有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。但校办厂系成立于《中华人民共和国公司法》实施之前的集体企业，不宜参照适用该规定，且枫嘉公司主张依据该规定要求星甸中学承担民事责任，仍应考虑是否存在过错以及债权人的损失与

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终6064号上诉人（原审原告）：南京枫嘉投资咨询有限公司，住所地在南京市雨花台区板桥街道振兴路39号。法定代表人：曹阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹媛，江苏泓图律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京市浦口区星甸中学，住所地在南京市浦口区星甸街道育才北路**号。法定代表人：佴宗强，该中学校长。委托诉讼代理人：傅宝阁，男，该中学工会……