建设工程施工合同纠纷 （2021）津03民终900号

两笔款项高度相似认定这两笔款是一笔款。因此毛建钧也提出了上诉。董相才上诉中列的公式是一个董相才虚拟的数额，22416990元这个数字本身没有事实和法律依据。一审判决中不涉及打桩款，谁施工的谁另行主张权利，跟本案本身无关。董相才一直在回避已付款9518000元中有哪些付款构成。还有待付的材料费和工程款5738823元，也没有提供明细。众城公司辩称同意毛建钧意见。宇达建筑上诉请求:1.请求依法撤销一审判决,发回重审或依法改判驳回董相才对宇达公司的全部诉讼请求;2.二审诉讼费用由董相才承担;3.二审诉讼费由董相才承担。事实和理由：宇达公司将涉案工程的部分工程分包给了众城公司，并签订了分包合同，支付了全部的涉案工程款，宇达公司与毛建钧没有委托代理关系。毛建钧是众城公司的委托代理人，代表众城公司与宇达公司进行工程结算。宇达公司与董相才没有分包和发包关系，也没有与董相才就工程项目发生过任何的交集。无论是工程施工、工程结算均没有发生任何经济往来。涉案工程的C1、C2两栋楼的工程款已经全部由宇达公司向众城公司支付，众城公司将涉案工程是否分包或者是转包，宇达公司不应负有法律责任。一审法院认定宇达公司、毛

两笔款项高度相似认定这两笔款是一笔款。因此毛建钧也提出了上诉。董相才上诉中列的公式是一个董相才虚拟的数额，22416990元这个数字本身没有事实和法律依据。一审判决中不涉及打桩款，谁施工的谁另行主张权利，跟本案本身无关。董相才一直在回避已付款9518000元中有哪些付款构成。还有待付的材料费和工程款5738823元，也没有提供明细。众城公司辩称同意毛建钧意见。宇达建筑上诉请求:1.请求依法撤销一审判决,发回重审或依法改判驳回董相才对宇达公司的全部诉讼请求;2.二审诉讼费用由董相才承担;3.二审诉讼费由董相才承担。事实和理由：宇达公司将涉案工程的部分工程分包给了众城公司，并签订了分包合同，支付了

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终900号上诉人（原审原告）：董相才，男，1962年12月16日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：冯佳欢，天津大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：李坤，天津大有律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津宇达建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区大港街旭日路**。法定代表人：沈元利，经理。委托诉讼代理人：秦嗣文，天津正阳律师事务所律……