买卖合同纠纷 （2019）豫03民终7034号

原、被告双方签订的《鸥鸣达门业购货合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的规定，应为合法有效的合同。被告已按照合同约定向原告王嘉苗提供6套门，并已完成了安装；虽被告未提供实木地板，但原、被告双方经核算后，被告已将剩余款项退还给原告，故原告王嘉苗要求被告返还做门定做款22035元的诉求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。原、被告双方在合同中对“鸥鸣达”实木门的产地未作约定，且明确约定钛镁合金、玻璃等材质的门为其他品牌，因此原告王嘉苗以被告提供的门非“鸥鸣达”品牌为由要求被告支付三倍赔偿的诉求，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和囯民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王嘉苗的诉讼请求。本案受理费2004元，由原告王嘉苗承担。二审中，上诉人提交以下证据：1.门现状开裂的图片4张。2.拆门时的料头、与新装价格更低的实木门料头一份。3.门外包装的视频一份。4.申请证人索某、王某出庭作证，索某证明其去洛阳市涧西区雨果装饰材料商行买门时，叶爱娥称欧鸣达的实木雕花门全部是实木的，价格3000多元。王某证明其去洛阳市涧西区雨果装饰材料商行看门时，叶

原、被告双方签订的《鸥鸣达门业购货合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的规定，应为合法有效的合同。被告已按照合同约定向原告王嘉苗提供6套门，并已完成了安装；虽被告未提供实木地板，但原、被告双方经核算后，被告已将剩余款项退还给原告，故原告王嘉苗要求被告返还做门定做款22035元的诉求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。原、被告双方在合同中对“鸥鸣达”实木门的产地未作约定，且明确约定钛镁合金、玻璃等材质的门为其他品牌，因此原告王嘉苗以被告提供的门非“鸥鸣达”品牌为由要求被告支付三倍赔偿的诉求，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和囯民事诉讼法》第六十

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7034号上诉人（原审原告）：王嘉苗，女，1968年10月7日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：张巧利，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶爱娥，女，1971年7月18日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）：洛阳市涧西区雨果装饰材料商行，经营场所河南省洛阳市涧西区同乐建材市场8区10排8-……