（2016）粤03民终10857号

“本案的审理需以深圳市公安局罗湖分局对罗臻职务侵占案件的侦查及处理结果为依据，港永南公司的申请符合法律规定，本院予以准许。”在时隔一年之后，一审法院突然以本案案情复杂，不宜适用简单程序审理为由，于2016年2月22日决定重新审理。2016年3月24日，一审法院进行了第二次审理。开庭前及庭审中，港永南公司再次提出，罗臻因涉及犯罪，已被刑事拘留，庭审时处于取保候审阶段，案件已有重大进展，申请法院再次调查取证，并中止本案审理。既然一审法院认为本案案情复杂，更应当谨慎处理，令人意外的是，一审法院根本无视其作出的“需以深圳市公安局罗湖分局对罗臻职务侵占案件的侦查及处理结果为依据”的基本判断。在没有任何新的法定理由的情形下，不到一个月的时间就仓促作出了判决，存在矛盾。2、刑事案件的证据属于港永南公司因客观原因不能自己收集的证据，需要一审法院进行调取。民事诉讼法第64条规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。港永南公司的调查取证能力有限，申请法院调查取证有足够的法定理由，一审法院无视港永南公司的正当权利，不向负责承办此案的侦查

“本案的审理需以深圳市公安局罗湖分局对罗臻职务侵占案件的侦查及处理结果为依据，港永南公司的申请符合法律规定，本院予以准许。”在时隔一年之后，一审法院突然以本案案情复杂，不宜适用简单程序审理为由，于2016年2月22日决定重新审理。2016年3月24日，一审法院进行了第二次审理。开庭前及庭审中，港永南公司再次提出，罗臻因涉及犯罪，已被刑事拘留，庭审时处于取保候审阶段，案件已有重大进展，申请法院再次调查取证，并中止本案审理。既然一审法院认为本案案情复杂，更应当谨慎处理，令人意外的是，一审法院根本无视其作出的“需以深圳市公安局罗湖分局对罗臻职务侵占案件的侦查及处理结果为依据”的基本判断。在没有任何新

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤03民终10857号上诉人（原审原告）港永南食品（深圳）有限公司，住所地深圳市罗湖区。法定代表人森常恭，系该公司董事长。委托代理人杨伦理，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托代理人温京君，北京市中银（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）罗臻，户籍地址广东省深圳市罗湖区。委托代理人江定航，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。上诉人港……