保证合同纠纷 （2014）南民一终字第01038号

原告与吴明财之间为自然人之间的借款合同。根据习惯，自然人之间成立借款合同常有两种方式：一是借款人、贷款人双方签订借款合同，贷款人提供借款时借款人出具收条；二是借款人、贷款人双方并不签订借款合同，而是在贷款人提供借款时借款人直接出具借条。第二种更为常见。该种情形下，借条实质上兼具借款合同和收条的作用。也就是说，此种情形下，借款人出具借条给贷款人的前提是贷款人已提供了借款。本案即第二种方式，本案中原告持有吴明财出具的借条，故对被告辩称原告未向吴明财实际提供借款，本院不予采信，应认定原告已在吴明财向原告交付借条时向吴明财提供了借款，该借款合同已成立并生效。被告辩称其为证明人，但其名字前无证明人字样，相反，被告在前述所有内容都写好的借条上借款日期与“担保人”字样两行之间签了自己的名字，若是证明人据常理应签在写好借条的下方，据此，被告称其为证明人的辩解不成立。另该借条记载的内容有两部分，上半部分为借款，下部分为担保，因被告签名在借款日期下，被告则不是借款人，被告只能是担保人。原被告双方对保证方式没有约定，被告应承担连带保证责任。因被告承担连带保证，无论杨秀英的保证责任是否成立，都不影响债权人要求

原告与吴明财之间为自然人之间的借款合同。根据习惯，自然人之间成立借款合同常有两种方式：一是借款人、贷款人双方签订借款合同，贷款人提供借款时借款人出具收条；二是借款人、贷款人双方并不签订借款合同，而是在贷款人提供借款时借款人直接出具借条。第二种更为常见。该种情形下，借条实质上兼具借款合同和收条的作用。也就是说，此种情形下，借款人出具借条给贷款人的前提是贷款人已提供了借款。本案即第二种方式，本案中原告持有吴明财出具的借条，故对被告辩称原告未向吴明财实际提供借款，本院不予采信，应认定原告已在吴明财向原告交付借条时向吴明财提供了借款，该借款合同已成立并生效。被告辩称其为证明人，但其名字前无证明人字样，

河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南民一终字第01038号上诉人（原审被告）彭廷善，男，1974年8月3日生，汉族，农民，住桐柏县。委托代理人王磊，河南朝野律师事务所律师。被上诉人（原审原告）魏振金，男，1972年4月12日生，汉族，农民，住桐柏县。委托代理人雷大理，河南朝野律师事务所律师。上诉人彭延善与被上诉人魏振金为保证合同纠纷一案，魏振金于2014年5月28日向桐柏县人民……