合同纠纷 （2019）陕01民辖终295号

双方约定了合同履行地，但翻遍整个合同，也找不到一处关于约定管辖法院的条款，故原审裁定错误。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至上诉人所在地的河南省开封市祥符区人民法院管辖。本院经审查认为，根据范大洪的诉讼请求和事实理由，本案系买卖合同纠纷。当事人现就双方是否约定过纠纷的管辖法院发生争议，经查，范大洪起诉时提交的《线条生产销售合作协议合同书》中有第九条条款，内容为双方约定发生争议向合同履行地未央区人民法院提起诉讼。但该条款为手写添加，上诉人田俊喜否认双方有此约定，且其向本院提交的其持有的《线条生产销售合作协议合同书》中并无该第九条条款。故此，本案现有证据不能证明当事人就纠纷的管辖法院达成过一致约定，本案仍应依法定管辖确定管辖法院，即由被告住所地或者合同履行地的人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的规定，本案中，当事人双方间争议标的为其他标的，履行义务一方为田俊喜，故田俊喜所在地即为本案合同

双方约定了合同履行地，但翻遍整个合同，也找不到一处关于约定管辖法院的条款，故原审裁定错误。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至上诉人所在地的河南省开封市祥符区人民法院管辖。本院经审查认为，根据范大洪的诉讼请求和事实理由，本案系买卖合同纠纷。当事人现就双方是否约定过纠纷的管辖法院发生争议，经查，范大洪起诉时提交的《线条生产销售合作协议合同书》中有第九条条款，内容为双方约定发生争议向合同履行地未央区人民法院提起诉讼。但该条款为手写添加，上诉人田俊喜否认双方有此约定，且其向本院提交的其持有的《线条生产销售合作协议合同书》中并无该第九条条款。故此，本案现有证据不能证明当事人就纠纷的管辖法院达成过一致约

陕西省西安市中级人民法院 民事裁定书（2019）陕01民辖终295号上诉人（原审被告）：田俊喜，男，1989年5月17日出生，汉族，住河南省开封县。被上诉人（原审原告）：范大洪，男，1982年6月1日出生，汉族，住西安市未央区。上诉人田俊喜因与被上诉人范大洪买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初5937号民事裁定，向本院提起上诉。田俊喜上诉称，根据上诉……