定作合同纠纷 （2019）苏05民终7116号

双方虽未签订书面合同，但依双方提供的证据及陈述，足以证明乐盛公司与惠盟公司存在多年的定作业务。乐盛公司与惠盟公司对乐盛公司开具给惠盟公司的5份已经税务机构抵扣的发票上票面金额964629.4元为应付价款及惠盟公司已付价款850000元均无异议，应予以认定。因乐盛公司未举证证明谭永琴系惠盟公司会计，且惠盟公司对此否认，故对乐盛公司提供的对账单不予认定。惠盟公司虽否认乐盛公司提供的票面金额为229263.3元的发票及上面惠盟公司股东、监事所写内容，认为无此部分价款，但其表示对发票复印件上对方监事、股东所写内容不作笔迹鉴定，惠盟公司应承担不利的法律后果，依乐盛公司提供的发票复印件、收据及陈述，可以形成一个完整的证据链，证明在2015年10月28日乐盛公司与惠盟公司已发生的定作价款（包括税款）为229263.30元，在乐盛公司开具给惠盟公司相等价款的发票后，因惠盟公司遗失此发票，致其无法抵扣税款，因双方协商，同意由乐盛公司承担其中25000元税款，惠盟公司按204263.30元入帐，即就该发票上载明的价款，惠盟公司只需向乐盛公司支付204263.30元的事实。此204263.30元加上已抵扣税

双方虽未签订书面合同，但依双方提供的证据及陈述，足以证明乐盛公司与惠盟公司存在多年的定作业务。乐盛公司与惠盟公司对乐盛公司开具给惠盟公司的5份已经税务机构抵扣的发票上票面金额964629.4元为应付价款及惠盟公司已付价款850000元均无异议，应予以认定。因乐盛公司未举证证明谭永琴系惠盟公司会计，且惠盟公司对此否认，故对乐盛公司提供的对账单不予认定。惠盟公司虽否认乐盛公司提供的票面金额为229263.3元的发票及上面惠盟公司股东、监事所写内容，认为无此部分价款，但其表示对发票复印件上对方监事、股东所写内容不作笔迹鉴定，惠盟公司应承担不利的法律后果，依乐盛公司提供的发票复印件、收据及陈述，可以形

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终7116号上诉人(原审被告)：南通惠盟鞋业有限公司，住所地江苏省海安县雅周镇机械科技产业园。法定代表人：田玉芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈联睿，江苏福朋律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：苏州市乐盛工艺滴塑有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道方浜村。法定代表人：陆斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：马俊寅，江苏云贤律师事务……