加工合同纠纷 （2019）津01民终6217号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，天泰公司主张其与金斯特公司存在涉诉的交期为2014年10月26日的女士背心加工承揽合同，金斯特公司对该份合同的真实性并不认可，且天泰公司原业务员石万生在录音材料中已明确表明天泰公司与金斯特公司的加工合同已经履行完毕，因此天泰公司应提供相应证据证实其主张。天泰公司虽然提交了该份加工承揽合同，但该份合同仅为黑色印章，且无双方签字确认，天泰公司又称合同时间应该为其后补填，因此一审法院不能确认该份合同为证据原件；该份合同签订时间手写载明为2014年5月8日，其对该合同具体签订时间表述不详，仅表述为“推测”；另外，合同载明辅料供货时间为2014年7月26日，交期及出厂时间均为2014年10月26日，合同有效期为2014年10月14日至2015年10月14日，所载时间存在交叉和矛盾，上述内容均为打印体，天泰公司表述的“存在笔误”的解释，不足以为一审法院采信。故，天泰公司提

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，天泰公司主张其与金斯特公司存在涉诉的交期为2014年10月26日的女士背心加工承揽合同，金斯特公司对该份合同的真实性并不认可，且天泰公司原业务员石万生在录音材料中已明确表明天泰公司与金斯特公司的加工合同已经履行完毕，因此天泰公司应提供相应证据证实其主张。天泰公司虽然提交了该份加工承揽合同，但该份合同仅为黑色印章，且无双方签字确认，天泰公司又称合同时间应该为其后补填，因

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6217号上诉人（原审原告）：天津天泰服装进出口股份有限公司，住所地天津市南开区兴安路7号院A座三楼。法定代表人：陈长利，董事长。委托诉讼代理人：张勇刚，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：天津金斯特服装有限公司，住所地天津市宝坻区大口屯镇张疃北侧。法定代表人：董蓓，董事长。上诉人天津天泰服装进出口股份有限公司（以下简称：天泰公司）因……