民间借贷纠纷 （2014）常商终字第377号

捷达公司在原审第一次庭审对该张借条发表质证意见时称借条上捷达公司公章是假的，并未提到借条非钱勇本人出具，后捷达公司在第一次庭审结束后向原审法院提交补充代理意见，才提到因钱勇下落不明，无法确认借条是否系钱勇出具，第二次庭审时捷达公司称上述借条内容与钱勇签名从字迹看也不是一人书写，但捷达公司并未申请对借条上钱勇的签名进行鉴定。根据证据规则中“谁主张谁举证”的原则，捷达公司应对借条上钱勇签名非其本人所签承担举证责任，现捷达公司并未提出鉴定申请，结合捷达公司陈述的自2013年5、6月份以来，开始出现钱勇以捷达公司名义借款、债权人起诉捷达公司的情况，原审法院依法认定借条上钱勇签名真实、有效，上述借条系钱勇出具。原审法院经审理查明：捷达公司自1995年2月26日起设立，所属行业为道路运输业，许可经营项目为出租客运，法定代表人为钱勇，股东为钱勇、张敏玉。2011年5月6日，江琴通过银行转账方式汇入钱勇账户人民币100万元。2013年2月20日，江琴收到落款日期为前述日期、落款人为钱勇及捷达公司的借条一份，内容为：“今借到江琴人民币（壹佰万元正）小写（￥1000000）。”借条上并加盖有捷达公司印章，

捷达公司在原审第一次庭审对该张借条发表质证意见时称借条上捷达公司公章是假的，并未提到借条非钱勇本人出具，后捷达公司在第一次庭审结束后向原审法院提交补充代理意见，才提到因钱勇下落不明，无法确认借条是否系钱勇出具，第二次庭审时捷达公司称上述借条内容与钱勇签名从字迹看也不是一人书写，但捷达公司并未申请对借条上钱勇的签名进行鉴定。根据证据规则中“谁主张谁举证”的原则，捷达公司应对借条上钱勇签名非其本人所签承担举证责任，现捷达公司并未提出鉴定申请，结合捷达公司陈述的自2013年5、6月份以来，开始出现钱勇以捷达公司名义借款、债权人起诉捷达公司的情况，原审法院依法认定借条上钱勇签名真实、有效，上述借条系钱

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第377号上诉人（原审被告）常州市捷达出租汽车有限公司，住所地常州市永红街道宣塘村委宣盛路。法定代表人张敏玉，该公司总经理。委托代理人徐婷，江苏德音律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江琴。委托代理人屠江南，江苏致达律师事务所律师。上诉人常州市捷达出租汽车有限公司（以下简称捷达公司）因与被上诉人江琴民间借贷纠纷一案，不服常州市钟楼区人民……