买卖合同纠纷 （2021）粤03民终7129号

首先，黄**奇并未认可其收到编号为“01017030”的支票存根上的80万元款项。其次，林春镇未能提交有效证据证明2007年2月13日、2007年2月16日银行转账的交易对手名称是黄**奇，也未能证明其是向黄**奇指定的银行账户转账，且2007年2月16日的支票存根记载的金额与银行流水显示的金额不一致。故林春镇以2007年2月13日还款30万元、2007年2月16日还款50万元，其实际还款金额已超过欠付货款金额为由，主张黄**奇向其返还多支付的款项，理由不成立，本院不予支持。原审根据林春镇分别于2008年3月6日、2008年10月8日、2017年1月31日多次确认的《结算清单》《欠条》载明的欠付货款金额，扣减双方确认黄**奇应向林春镇支付的退货款，判令林春镇向黄**奇支付剩余未付货款及相应利息，处理并无不当，本院予以维持。综上，林春镇的上诉请求不能成立，依法应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25952元，由上诉人林春镇负担。本判决为终审判决。审判员　吴　 心　

首先，黄**奇并未认可其收到编号为“01017030”的支票存根上的80万元款项。其次，林春镇未能提交有效证据证明2007年2月13日、2007年2月16日银行转账的交易对手名称是黄**奇，也未能证明其是向黄**奇指定的银行账户转账，且2007年2月16日的支票存根记载的金额与银行流水显示的金额不一致。故林春镇以2007年2月13日还款30万元、2007年2月16日还款50万元，其实际还款金额已超过欠付货款金额为由，主张黄**奇向其返还多支付的款项，理由不成立，本院不予支持。原审根据林春镇分别于2008年3月6日、2008年10月8日、2017年1月31日多次确认的《结算清单》《欠条》载明的欠

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤03民终7129号上诉人（原审被告、反诉原告）：林春镇，男，汉族,1959年1月3日出生，身份证住址广东省揭东县。委托诉讼代理人：王柏权，广东雄师律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄**奇，男，汉族，1970年9月2日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：谢嘉亮、李茂淑，广东法牛律师事务所律师。上诉人林春镇因与被上……