买卖合同纠纷 （2016）粤20民终1253号

本案为买卖合同纠纷，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点是梦峰加工厂、徐光明、赵卫斌主张现存放在梦峰加工厂的货物为李景堂供应并存在质量问题是否成立？其请求李景堂赔偿损失138157.55元是否依据充分？首先，原审过程中，梦峰加工厂为证实李景堂供应的产品存在质量问题，申请对产品质量进行鉴定，原审法院经现场勘查，因无法确认存放在梦峰加工厂的产品系李景堂供应而导致鉴定程序无法进行，对此，本院认为，由于涉案电线产品并非特定物，而梦峰加工厂作为买受人，在签收涉案电线产品时，没有及时封存样品或标记双方确认的特殊识别符号，过错在于梦峰加工厂，梦峰加工厂对此应承担举证不能的不利后果。其次，梦峰加工厂在原审过程中提供的速可达公司、健崎公司的退货单及出仓单属单一证据，其中是否涉及质量问题应经过有资质的机构进行鉴定，梦峰加工厂据此主张李景堂供应的电线产品存在质量问题理据明显不足。再次，梦峰加工厂在原审过程中并未申请证人出庭作证及明确申请指纹鉴定，故其主张原审程序违法理据不足。虽然其在二审过程中有申请，但又称证人已经辞职不能出庭作证，对此，梦峰加工厂应承担举证不能不利后果；另关于梦峰加工厂在二审中申请

本案为买卖合同纠纷，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点是梦峰加工厂、徐光明、赵卫斌主张现存放在梦峰加工厂的货物为李景堂供应并存在质量问题是否成立？其请求李景堂赔偿损失138157.55元是否依据充分？首先，原审过程中，梦峰加工厂为证实李景堂供应的产品存在质量问题，申请对产品质量进行鉴定，原审法院经现场勘查，因无法确认存放在梦峰加工厂的产品系李景堂供应而导致鉴定程序无法进行，对此，本院认为，由于涉案电线产品并非特定物，而梦峰加工厂作为买受人，在签收涉案电线产品时，没有及时封存样品或标记双方确认的特殊识别符号，过错在于梦峰加工厂，梦峰加工厂对此应承担举证不能的不利后果。其次，梦峰加工厂在

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终1253号上诉人（原审被告、反诉原告）：中山市东凤镇梦峰电器配件加工厂，住所地广东省中山市。代表人：徐光明，该厂经营者。上诉人（原审被告反诉原告）：徐光明，男，汉族，住湖北省孝昌县，公民身份号码×××5535。上诉人（原审被告、反诉原告）：赵卫斌，男，汉族，住湖南省娄底市娄星区，公民身份号码×××0017。上列三名上诉人共同委托代理人……