建设工程施工合同纠纷 （2013）徐民终字第1030号

该约定条款实质上是双方当事人就施工方违约停工而约定的违约条款，并非结算条款。新达公司同百川公司的合同合法有效，该条款具有法律效力。因新达公司与孔庆金签订的分包合同无效，故该条款对双方没有约束力，新达公司无权根据本条向孔庆金主张违约责任。合同无效，但如果孔庆金无故停工仍需要承担赔偿损失的责任。本案中，新达公司有义务提供证据证明孔庆金无故停工超出10天，其无故停工的行为给新达公司造成了实际损失。新达公司仅提供了工程进度款报审单，并没有其他证据证明孔庆金存在“无故停工”的证据及损失的证据，故对新达公司的抗辩主张不予支持。第二、双方约定的4%的管理费应否予以没收的问题，新达公司将其承包的工程违法转包给不具有施工资质的孔庆金施工，其行为违反了《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》等国家强制性禁止性规定，其约定按工程结算价的4%收取管理费违反了相关法律规定，新达公司不应当收取管理费。江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十八条规定，承包人转包、违法分包建设工程所获得的利润以及实际施工人支付的管理费，人民法院可以收缴。从上述规定可以看出，如果转包人或违法

该约定条款实质上是双方当事人就施工方违约停工而约定的违约条款，并非结算条款。新达公司同百川公司的合同合法有效，该条款具有法律效力。因新达公司与孔庆金签订的分包合同无效，故该条款对双方没有约束力，新达公司无权根据本条向孔庆金主张违约责任。合同无效，但如果孔庆金无故停工仍需要承担赔偿损失的责任。本案中，新达公司有义务提供证据证明孔庆金无故停工超出10天，其无故停工的行为给新达公司造成了实际损失。新达公司仅提供了工程进度款报审单，并没有其他证据证明孔庆金存在“无故停工”的证据及损失的证据，故对新达公司的抗辩主张不予支持。第二、双方约定的4%的管理费应否予以没收的问题，新达公司将其承包的工程违法转包给

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）徐民终字第1030号上诉人（原审原告）孔庆金，男，1969年3月7日出生，居民身份证号码3203231969********，汉族，住铜山区房村镇佟刘庄村13队**号。委托代理何宏，江苏胜家律师事务所律师。上诉人（原审被告）铜山县新达建筑安装工程公司，住所地铜山区三堡镇胜阳林纸工业园。法定代表人李学志，该公司经理。委托代理人李兵团，江苏金华星律……