企业借贷纠纷 （2013）浙湖商初字第21号

本案各方当事人主要存在以下的争议焦点：一、关于被告抗辩该借款协议系企业间借贷应属无效合同的意见，本院认为：1、久立公司与浙江神和公司之间的借款协议系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对双方当事人具有约束力；2、久立公司将自有资金出借给浙江神和公司使用，并没有违反金融法规的强制性规定和当前国家的政策要求，从保护市场经济的角度来分析，不宜认定为无效。故本院对被告的该意见不予采纳。因《借款协议》签订后，久立公司已按约履行了借款的交付义务，现浙江神和公司未在约定的借款期限内返还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任，因此对于久立公司第一项诉请中关于要求浙江神和公司偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。至于逾期还款违约金，因双方未约定借款利息，故逾期还款违约金可参照银行同期同档次贷款基准利率进行计算，关于计算违约金时间的起算点，因双方在签订借款协议后于2012年2月14日签订协议书，视为对到期债务的延期，结合协议书第一项的约定，本院确认违约金的起算日期为2012年2月19日。二、对于久立公司的第二项诉请即要求上海神和公司承担连带清偿责任的意见，协议书第一条明确约定了以上海神和公司的相应房产作为

本案各方当事人主要存在以下的争议焦点：一、关于被告抗辩该借款协议系企业间借贷应属无效合同的意见，本院认为：1、久立公司与浙江神和公司之间的借款协议系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对双方当事人具有约束力；2、久立公司将自有资金出借给浙江神和公司使用，并没有违反金融法规的强制性规定和当前国家的政策要求，从保护市场经济的角度来分析，不宜认定为无效。故本院对被告的该意见不予采纳。因《借款协议》签订后，久立公司已按约履行了借款的交付义务，现浙江神和公司未在约定的借款期限内返还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任，因此对于久立公司第一项诉请中关于要求浙江神和公司偿还借款的诉讼请求，本院予以支持

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖商初字第21号原告：久立集团股份有限公司。法定代表人：周志江。委托代理人：方建平、徐晓青。被告：浙江神和实业有限公司。法定代表人：徐珺文。被告：上海神和实业有限公司。法定代表人：叶凌霞。被告：湖州美佳电器工程有限公司。法定代表人：陈旭。被告：浙江美盛电器有限公司。法定代表人：章美娟。被告：王秀莲。被告：叶小兰。被告：王程林。被告上海神和实业……