民间借贷纠纷 （2015）滨中民四终字第61号

一、关于涉案借贷关系的主体。张永超主张涉案三笔借款的出借人系张永超、借款人系荣豪公司、介绍人系段某、经办人系林佩佩，林佩佩、荣豪公司均主张涉案三笔借款的出借人系段某、借款人系林佩佩。涉案借据由张永超持有，段某在出庭作证时称涉案借款系张永超出借，这就排除了段某因涉案借款向荣豪公司、林佩佩主张权利的可能。结合已经查实的林佩佩系荣豪公司能够接触到公司公章的工作人员以及荣豪公司账户与林佩佩账户存在因公司业务产生的资金流转的情况，不能排除荣豪公司通过林佩佩办理公司资金业务的可能。因此，原判对涉案三笔借款出借人系张永超、借款人系荣豪公司的分析充分，认定正确。二、关于当事人举证责任的分配。根据最高人民法院《关于民事诉诉证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案在借贷关系主体已经确定的情况下，出借人张永超应对涉案三笔借款的交付承担举证责任，荣豪公司、林佩佩应对涉案借款的偿还情况承担举证责任，按照荣豪公司、林佩佩的抗辩主张，其首先应举证证

一、关于涉案借贷关系的主体。张永超主张涉案三笔借款的出借人系张永超、借款人系荣豪公司、介绍人系段某、经办人系林佩佩，林佩佩、荣豪公司均主张涉案三笔借款的出借人系段某、借款人系林佩佩。涉案借据由张永超持有，段某在出庭作证时称涉案借款系张永超出借，这就排除了段某因涉案借款向荣豪公司、林佩佩主张权利的可能。结合已经查实的林佩佩系荣豪公司能够接触到公司公章的工作人员以及荣豪公司账户与林佩佩账户存在因公司业务产生的资金流转的情况，不能排除荣豪公司通过林佩佩办理公司资金业务的可能。因此，原判对涉案三笔借款出借人系张永超、借款人系荣豪公司的分析充分，认定正确。二、关于当事人举证责任的分配。根据最高人民法院《

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滨中民四终字第61号上诉人（原审被告）邹平荣豪贸易有限公司。住所地：邹平县城南新区醴泉三路东侧邹平县民营经济发展研究中心*楼。法定代表人杨超，该公司总经理。委托代理人孙汉德，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）张永超，居民。委托代理人樊忠钦，山东梁邹律师事务所律师。原审被告林佩佩，居民。上诉人邹平荣豪贸易有限公司（以下简称荣豪公司）因民间借贷纠……