取回权纠纷 （2020）鲁11民初561号

两被告认可原告提交租赁协议书的真实性，未对合法性提出异议，原告主张证据载明的土地系其占有、管理车辆所在地，与本案具有关联性，本院对其证据三性予以确认；两被告对原告提交监管人员名单和监管人员工资、社保公积金明细、原告与管尚好车公司签订的车辆监管委托代理协议、监管人员与管尚好车公司签订的劳动合同、管尚好车公司与德科公司签订的外包服务合同不予认可，因其中监管人员工资、社保公积金明细系原告单方制作，原告与管尚好车公司签订的车辆监管委托代理协议、监管人员与管尚好车公司签订的劳动合同、管尚好车公司与德科公司签订的外包服务合同系复印件，本院对其真实性均不予确认；原告提交的未还款订单（总表）、刑事侦查卷宗诉讼证据卷封面、卷内文书目录系复印件，未加盖复印单位印章，本院对其真实性不予确认。原告对两被告提交的询价报告、拍卖明细表虽提出异议，但原告诉讼过程中明确的诉讼请求以此为依据核算，本院对其证据三性予以确认。据此，认定如下事实：2020年11月至12月期间，两被告管理人将包括本案100台车辆在内的车辆评估后进行了网络拍卖，支出评估费160000元。本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第三十八条规定：“人

两被告认可原告提交租赁协议书的真实性，未对合法性提出异议，原告主张证据载明的土地系其占有、管理车辆所在地，与本案具有关联性，本院对其证据三性予以确认；两被告对原告提交监管人员名单和监管人员工资、社保公积金明细、原告与管尚好车公司签订的车辆监管委托代理协议、监管人员与管尚好车公司签订的劳动合同、管尚好车公司与德科公司签订的外包服务合同不予认可，因其中监管人员工资、社保公积金明细系原告单方制作，原告与管尚好车公司签订的车辆监管委托代理协议、监管人员与管尚好车公司签订的劳动合同、管尚好车公司与德科公司签订的外包服务合同系复印件，本院对其真实性均不予确认；原告提交的未还款订单（总表）、刑事侦查卷宗诉讼

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民初561号原告：杭州一骑轻尘信息技术有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道良睦路****楼**，统一社会信用代码91330110311314920L。法定代表人：李研珠，总经理。委托诉讼代理人：王萍，浙江德名律师事务所律师。被告：日照海正汽车销售服务有限公司，住所地，住所地山东省日照经济技术开发区204国道西汽车城会信用代码9137……