（2014）一中行（知）初字第10102号

一、关于法律适用问题2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）已于2014年5月1日施行，由于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，而本案审理时间处于2014年商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年商标法的法律适用问题。鉴于本案被诉裁定的作出日处于2001年商标法施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。二、关于《商标法》第二十八条的问题《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，被异议商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中分属不同类别，且二者在功能用途、消费对象、销售渠道等方面区别明显，不构成相同或类似商品。此外，被异议商品“GULUN”与引证商标二、引证商标三“Copeland”在字母构成、呼叫等方面区别明显，整体尚可区分，以及被异议商标“GULUN”与引证商标一“谷轮”虽在读音呼叫方面相近似，然如前所述，被异议商

一、关于法律适用问题2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）已于2014年5月1日施行，由于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，而本案审理时间处于2014年商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年商标法的法律适用问题。鉴于本案被诉裁定的作出日处于2001年商标法施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。二、关于《商标法》第二十八条的问题《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公

中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第10102号原告艾默生环境优化技术有限公司，住所地美利坚合众国俄亥俄州锡德尼市西坎贝尔路1675号。法定代表人约翰A.斯布里诺，副总裁、总法律顾问、公司秘书。委托代理人赫长虹。委托代理人石卉。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。……