买卖合同纠纷 （2015）茂中法民三终字第178号

本案属于买卖合同纠纷案，适用民法通则和合同法等相关的法律、法规进行调整。本案争议的焦点有两个：第一，高绍是否尚欠周锦成多少石渣款。第二，高绍与陈昭猷之间是否存在合伙关系，尚欠的石渣款的还款责任应如何负担。首先，高绍是否尚欠周锦成多少石渣款的问题。因为周锦成和高绍在交定金签订《收据》后，在周锦成供石渣给高绍的过程中，已口头改变了协议，由陈昭猷记录车数，而且在结算时高绍与周锦成一致同意按变更后的单价100元／立方（102元／立方取整数为100元／立方）计算，高绍才写下《欠据》给周锦成收执，足以证实周锦成与高绍已经结算。高绍辩称还未结算且已透支了23399.87元给周锦成，证据不足，原审法院不予采信。周锦成在高绍和陈昭猷签名的右边加写的字，只是为了记明欠数的来历及包括另外1720元在内的总数，并没有影响该欠据的效力。高绍立下《欠据》后，已分别于2014年1月29日支付8000元、于2014年5月23日支付10000元给周锦成，因此周锦成请求高绍支付尚欠石渣款18000元（36000元-18000元），原审法院予以支持。其次，关于高绍与陈昭猷之间是否存在合伙关系，尚欠的石渣款的还款责任应如何负

本案属于买卖合同纠纷案，适用民法通则和合同法等相关的法律、法规进行调整。本案争议的焦点有两个：第一，高绍是否尚欠周锦成多少石渣款。第二，高绍与陈昭猷之间是否存在合伙关系，尚欠的石渣款的还款责任应如何负担。首先，高绍是否尚欠周锦成多少石渣款的问题。因为周锦成和高绍在交定金签订《收据》后，在周锦成供石渣给高绍的过程中，已口头改变了协议，由陈昭猷记录车数，而且在结算时高绍与周锦成一致同意按变更后的单价100元／立方（102元／立方取整数为100元／立方）计算，高绍才写下《欠据》给周锦成收执，足以证实周锦成与高绍已经结算。高绍辩称还未结算且已透支了23399.87元给周锦成，证据不足，原审法院不予采信

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）茂中法民三终字第178号上诉人（原审被告）高绍，男，汉族，住信宜市。委托代理人梁启富，男，住信宜市。被上诉人（原审原告）周锦成，男，汉族，住信宜市。被上诉人（原审被告）吴家琼，女，汉族，住信宜市。被上诉人（原审被告）陈为君，男，汉族，住信宜市。被上诉人（原审被告）陈为师，男，汉族，住信宜市。被上诉人（原审被告）陈为海，男，汉族，住信宜市。被上诉……