（2011）浙嘉行终字第15号

本案的争议焦点是：一、海宁市规划建设局对宓跃萍的建房申请进行规划许可审批，是以宓跃萍提出建房申请时的法律规范还是以作出规划许可决定时的法律规范为依据；二、《海政发（2003）19号文件》是否适用于本案情形；三、宓跃萍是否符合《海政发（2003）19号文件》第十四条规定的可以建房的“除外”情形。关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第九条规定：“人民法院审理行政许可案件，应当以申请人提出行政许可申请后实施的新的法律规范为依据；行政机关在旧的法律规范实施期间，无正当理由拖延审查行政许可申请至新的法律规范实施，适用新的规范不利于申请人的，以旧的法律规范为依据。”据此，行政机关审查行政许可申请原则上应当以作出行政许可决定时的法律规范为依据，特殊情形下才以申请人提出行政许可申请时的法律规范为依据。虽然宓跃萍早在2001年6月12日就提出了建房申请，但其建房申请在2010年7月27日之前一直停留于硖西社区居委会对宓跃萍宅基地资格的初步审查阶段，直到2010年8月25日才由海宁市人民政府海昌街道办事处上报至海宁市规划建设局进行许可审查，由此可见，宓跃萍向海宁市规划建设局提

本案的争议焦点是：一、海宁市规划建设局对宓跃萍的建房申请进行规划许可审批，是以宓跃萍提出建房申请时的法律规范还是以作出规划许可决定时的法律规范为依据；二、《海政发（2003）19号文件》是否适用于本案情形；三、宓跃萍是否符合《海政发（2003）19号文件》第十四条规定的可以建房的“除外”情形。关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第九条规定：“人民法院审理行政许可案件，应当以申请人提出行政许可申请后实施的新的法律规范为依据；行政机关在旧的法律规范实施期间，无正当理由拖延审查行政许可申请至新的法律规范实施，适用新的规范不利于申请人的，以旧的法律规范为依据。”据此，行政

浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2011）浙嘉行终字第15号上诉人（原审原告）宓跃萍。委托代理人吴桂森。被上诉人（原审被告）海宁市规划建设局。法定代表人吴关佳。委托代理人王维斌、王骅。上诉人宓跃萍因诉海宁市规划建设局规划建设行政许可一案，不服海宁市人民法院于2011年9月9日作出的（2010）嘉海行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院于2011年10月10日受理后依法组成合议庭，于……