建设工程施工合同纠纷 （2015）民申字第3477号

针对再审申请人通江建筑公司的再审申请理由，分析认定如下：（一）案涉建设工程施工合同是否系晏才学借用资质签订的问题。通江建筑公司提供的证据载明，晏才学系其单位职工，通过内部承包方式，负责施工该公司承揽的涉案工程。二审判决依据上述事实认定本案建设工程施工合同并非晏才学借用通江建筑公司资质签订，并无不当。通江建筑公司称泰瑞开发公司知道晏才学借用通江建筑公司名义与其签订案涉合同的事实，但通江建筑公司并未就其上述主张提供证据予以证明，故其关于晏才学借用通江建筑公司的资质与泰瑞开发公司签订案涉建设工程施工合同，该合同应认定无效的再审申请理由，不成立。其认为本案遗漏必须参加诉讼的当事人晏才学，缺乏事实及法律依据，其该项申请理由亦不成立。（二）案涉合同约定的工程造价是否低于建筑成本问题。案涉《建设工程施工合同》约定，合同价2520万元。建设工程施工合同履行过程中，存在因施工范围变化、设计变更等原因导致工程量增减的情形。故通江建筑公司就其合同约定造价低于建筑成本的主张，应当提供证据证明合同履行过程中其施工范围未发生变化，工程项目设计未发生变更等导致工程量大幅度增加的合理情况存在，在此情形下工程实际造价与

针对再审申请人通江建筑公司的再审申请理由，分析认定如下：（一）案涉建设工程施工合同是否系晏才学借用资质签订的问题。通江建筑公司提供的证据载明，晏才学系其单位职工，通过内部承包方式，负责施工该公司承揽的涉案工程。二审判决依据上述事实认定本案建设工程施工合同并非晏才学借用通江建筑公司资质签订，并无不当。通江建筑公司称泰瑞开发公司知道晏才学借用通江建筑公司名义与其签订案涉合同的事实，但通江建筑公司并未就其上述主张提供证据予以证明，故其关于晏才学借用通江建筑公司的资质与泰瑞开发公司签订案涉建设工程施工合同，该合同应认定无效的再审申请理由，不成立。其认为本案遗漏必须参加诉讼的当事人晏才学，缺乏事实及法律

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第3477号再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：四川省通江建筑集团总公司，住所地四川省通江县诺江镇南街91号。法定代表人：阙晓春，该公司总经理。委托代理人：张昌银，四川众友律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：大邑县泰瑞房地产开发有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇孟湾东路。法定代表人：曾维武，该公司执行董事。再审申……