民间借贷纠纷 （2016）苏09民终237号

对时东青、耿林生据以主张权利的3份借条、1张欠条的真实性，陈圣祥并无异议。但其主张案涉3份借条载明的70万元借款，除2013年12月17日交付了18万元现金外，其余52万元未实际交付。2014年6月22日出具的2万元欠条是2013年12月17日借款的利息，并非借款。因此，双方争议的焦点为：1.3份借条载明的70万元借款是否实际交付；2.2014年6月22日欠条载明的2万元是利息还是借款。一、关于3份借条载明的70万元借款是否实际交付问题。陈圣祥认可，在首笔借款当日收到了18万元现金，但辩称另外的52万元未实际交付，理由是时东青、耿林生不能出具支付借款的银行汇款凭证。对此，原审法院认为，对借贷事实是否发生，应结合陈圣祥对借款尚未实际发生能否作出合理说明，借贷金额、当事人的经济能力、当事人之间的交易习惯以及证人证言等事实和因素综合判断查证。虽然时东青、耿林生未能提交支付借款的银行汇款凭证，但银行汇款凭证仅是人民法院审查借贷事实是否实际发生的证据之一，对现实生活中客观存在的大额现金交付现象，若人民法院仅以银行汇款凭证作为审查借贷事实是否实际发生的唯一依据，则不利于保护债权人的合法权利。借条是

对时东青、耿林生据以主张权利的3份借条、1张欠条的真实性，陈圣祥并无异议。但其主张案涉3份借条载明的70万元借款，除2013年12月17日交付了18万元现金外，其余52万元未实际交付。2014年6月22日出具的2万元欠条是2013年12月17日借款的利息，并非借款。因此，双方争议的焦点为：1.3份借条载明的70万元借款是否实际交付；2.2014年6月22日欠条载明的2万元是利息还是借款。一、关于3份借条载明的70万元借款是否实际交付问题。陈圣祥认可，在首笔借款当日收到了18万元现金，但辩称另外的52万元未实际交付，理由是时东青、耿林生不能出具支付借款的银行汇款凭证。对此，原审法院认为，对借贷事

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏09民终237号上诉人（原审被告）陈圣祥，个体户。委托代理人柏志海，江苏理高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）时东青，个体户。被上诉人（原审原告）耿林生，个体户。两被上诉人共同委托代理人陈东升，盐城市大丰区三龙法律服务所法律工作者。上诉人陈圣祥因与被上诉人时东青、耿林生民间借贷纠纷一案，不服盐城市大丰区人民法院（2015）大三民初字第007……