商品房预售合同纠纷 （2016）沪02民终6555号

严晓娟与和雅公司在签订认购书后，和雅公司依据该合同收取了严晓娟交付的定金，该合同性质属预约合同，所涉定金是双方为签订正式商品房预售合同而设立的担保，其性质属立约定金，即一旦出现一方有反悔不买(卖)或不按约前来签订合同之情形，则上述定金应当按照法律关于定金的规定处理。严晓娟与和雅公司在认购书中对此也作出了与法律规定相同的约定，该约定应属合法有效。双方争议的焦点是：在严晓娟与和雅公司进行磋商准备签订《上海市商品房预售合同》即本约的过程中，双方最终未能达成一致，致使本约未能签订，是由于严晓娟或和雅公司某一方的原因造成，还是系不可归责于当事人双方的事由造成？对此，严晓娟、和雅公司均表示预售合同未能签署的原因在于对方。法院认为，认购书签署当日，严晓娟在和雅公司的《特别事项记录表》上申请对付款方式作出调整，该记录表在经和雅公司审批通过后，对严晓娟、和雅公司应具有约束力，可以视为是双方预约合同的组成部分。严晓娟提交的其与客服人员的谈话录音，恰好可以证明和雅公司在当日曾要求严晓娟履行记录表记载的第2项付款事项即补足定金20万元，故严晓娟认为该记录表尚未走完审批流程的主张不能成立。根据记录表的内容，严晓

严晓娟与和雅公司在签订认购书后，和雅公司依据该合同收取了严晓娟交付的定金，该合同性质属预约合同，所涉定金是双方为签订正式商品房预售合同而设立的担保，其性质属立约定金，即一旦出现一方有反悔不买(卖)或不按约前来签订合同之情形，则上述定金应当按照法律关于定金的规定处理。严晓娟与和雅公司在认购书中对此也作出了与法律规定相同的约定，该约定应属合法有效。双方争议的焦点是：在严晓娟与和雅公司进行磋商准备签订《上海市商品房预售合同》即本约的过程中，双方最终未能达成一致，致使本约未能签订，是由于严晓娟或和雅公司某一方的原因造成，还是系不可归责于当事人双方的事由造成？对此，严晓娟、和雅公司均表示预售合同未能签署

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终6555号上诉人(原审原告)：严晓娟，女，1982年8月4日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：王越，上海国畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳镇根，上海国畅律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海和雅房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：钟慎强，董事长。委托诉讼代理人：吴家寅，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师……