保证保险合同纠纷 （2014）南民终字第417号

本案中，被上诉人是否按规定程序审批贷款，系其内部管理问题，并不影响诉争借款合同的效力；而审查投保人资格的义务却在上诉人，上诉人发出《承保同意书》，应视为认可陈春符合投保条件，况且本案《汽车消费借款合同》《机动车辆消费贷款保证保险单》履行期限已过12年，亦不存在合同法规定的合同无效的情形。因此，上诉人主张不承担保险责任没有事实和法律依据，本院不予支持。关于陈春欠款数额问题，首先从被上诉人于一审提交的对账单和明细账审查，可见诉争欠款并未还清，上诉人之所以认为已还清，系对被上诉人提交的证据理解错误；其次古田县人民法院生效判决亦认定尚欠本金105014.21元及利息未还。因此，上诉人的该点上诉理由同样不能成立。但是，被上诉人主张的4130元诉讼费损失，在（2005）古民初字第4号案中，已判由陈春负担，该款只是由被上诉人预缴，可通过退费等方式处理，不属于被上诉人的损失，因此本案一审将之判由上诉人承担不当，应予纠正。综上，上诉人的上诉请求，部分有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项的规定，判决如下：一、维持南平市延平区人民法院（2013）延民初

本案中，被上诉人是否按规定程序审批贷款，系其内部管理问题，并不影响诉争借款合同的效力；而审查投保人资格的义务却在上诉人，上诉人发出《承保同意书》，应视为认可陈春符合投保条件，况且本案《汽车消费借款合同》《机动车辆消费贷款保证保险单》履行期限已过12年，亦不存在合同法规定的合同无效的情形。因此，上诉人主张不承担保险责任没有事实和法律依据，本院不予支持。关于陈春欠款数额问题，首先从被上诉人于一审提交的对账单和明细账审查，可见诉争欠款并未还清，上诉人之所以认为已还清，系对被上诉人提交的证据理解错误；其次古田县人民法院生效判决亦认定尚欠本金105014.21元及利息未还。因此，上诉人的该点上诉理由同样

福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南民终字第417号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南平市延平支公司。代表人康荣生，经理。委托代理人吴隆政，福建武夷律师事务所律师。委托代理人林相琴，福建武夷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司古田支行。代表人彭植善，行长。委托代理人江惠陈，福建华忠盛律师事务所律师。委托代理人林铃斌，福建华忠盛律师事务所律师……