与被申请人纪华春借款质押合同纠 （2015）民申字第1243号

双方当事人争议的焦点问题为：一、原审判决认定事实是否错误；二、原审判决适用法律是否错误。一、关于安都公司申请再审所称原审判决认定事实错误的问题。首先，关于1500万元借据项下借款是否实际发生的问题。本院认为，在借贷法律关系中，借据是证明借贷关系实际发生的直接证据，2013年3月，安都公司向纪华春出具借据一份，载明“今借纪华春人民币壹仟伍佰万元整，还款期限为2013年5月18日”，借据上有安都公司的印章及齐凌湘的签字，对于该事实双方当事人均无异议。如安都公司主张该借据项下的借款没有实际发生，其应积极向纪华春索回借据或索要借款，但原审已经查明的事实是，在该借据出据后直至纪华春提起本案诉讼，安都公司均未向纪华春索要过该借据或催促其履行借款义务，对此安都公司不能作出合理解释，而纪华春提交了钟翠珍、王峰等人的银行取款凭证等借款来源的相关证据，原审已经查明，之前纪华春向安都公司交付的借款中也有通过钟翠珍、王峰等人账户支付的事实，而对案涉款项是否为纪华春本人实际所有，并不影响本案借贷法律关系及各自的权利义务。所以，原审法院结合双方之间往来交易习惯，综合考虑上述因素，依据优势证据原则，作出该1500万

双方当事人争议的焦点问题为：一、原审判决认定事实是否错误；二、原审判决适用法律是否错误。一、关于安都公司申请再审所称原审判决认定事实错误的问题。首先，关于1500万元借据项下借款是否实际发生的问题。本院认为，在借贷法律关系中，借据是证明借贷关系实际发生的直接证据，2013年3月，安都公司向纪华春出具借据一份，载明“今借纪华春人民币壹仟伍佰万元整，还款期限为2013年5月18日”，借据上有安都公司的印章及齐凌湘的签字，对于该事实双方当事人均无异议。如安都公司主张该借据项下的借款没有实际发生，其应积极向纪华春索回借据或索要借款，但原审已经查明的事实是，在该借据出据后直至纪华春提起本案诉讼，安都公司

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1243号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛安都商贸有限公司。住所地：山东省青岛市崂山区苗岭路18号815室。法定代表人：韩景君，该公司董事长。委托代理人：张力岩，北京德和衡律师事务所律师。委托代理人：田大鹏，北京德和衡律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：纪华春。委托代理人：王明军，北京大成（济南）律师事务所……