（2013）浙甬行终字第152号

根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定，宁波市工商行政管理局作为公司登记机关具有作出撤销注销登记决定的法定职权。根据浙江汉博司法鉴定所出具的浙汉博（2012）文鉴字280号文书司法鉴定意见书，第三人凯捷公司向被告宁波市工商行政管理局办理公司注销登记时提交的股东会决议、清算报告中的“吴杰”签字并非第三人吴杰本人所签，被告宁波市工商行政管理局在履行调查、询问等程序后，按照《企业登记程序规定》第十七条第二款规定，认定第三人凯捷公司提供虚假材料取得公司注销登记，决定予以撤销该注销登记，并无不当。被告宁波市工商行政管理局作出的甬工商企注撤（2012）1号撤销注销登记决定是否合法有效，与（2011）甬鄞商初字第669号民事判决书中所确认的事实是否正确，具有直接关联性，原告施瞻东作为（2011）甬鄞商初字第669号案件的一方当事人，其与该撤销注销登记行为具有法律上利害关系，可以依法提起行政诉讼。第三人龙峰公司和第三人吴杰认为原告施瞻东不具有原告主体资格，于法无据。《中华人民共和国公司法》第四十四条虽然规定公司解散必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，但根据《中华人民共和国公司登记管理条例

根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定，宁波市工商行政管理局作为公司登记机关具有作出撤销注销登记决定的法定职权。根据浙江汉博司法鉴定所出具的浙汉博（2012）文鉴字280号文书司法鉴定意见书，第三人凯捷公司向被告宁波市工商行政管理局办理公司注销登记时提交的股东会决议、清算报告中的“吴杰”签字并非第三人吴杰本人所签，被告宁波市工商行政管理局在履行调查、询问等程序后，按照《企业登记程序规定》第十七条第二款规定，认定第三人凯捷公司提供虚假材料取得公司注销登记，决定予以撤销该注销登记，并无不当。被告宁波市工商行政管理局作出的甬工商企注撤（2012）1号撤销注销登记决定是否合法有效，与（201

浙江省宁波市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）浙甬行终字第152号上诉人（原审原告）施瞻东。委托代理人张飞虎。委托代理人王敬波。被上诉人（原审被告）宁波市工商行政管理局。法定代表人顾文俊。委托代理人颜奇。委托代理人邱国红。被上诉人（原审第三人）宁波凯捷国际贸易有限公司。法定代表人马存峰。被上诉人（原审第三人）宁波龙峰储运股份有限公司。法定代表人全炯。委托代理人徐伟。被上诉人（原审第三人）尹……