买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第2383号

第一，2014年4月25日的验收报告中并无任何内容记载该验收报告系边锋公司所称的友情验收或附条件的初步验收。边锋公司虽然在二审庭审中提出证据证明维音公司于2014年6月18日制作出软电话测试用例，欲以此推论4月的验收不是最终验收，但维音公司称该测试用例系用于排查故障之用，并非用于验收。根据双方当事人之间多次就运行问题进行沟通的事实，以及边锋公司4月25日已经签署验收报告的事实，本院采信维音公司的答辩意见，对边锋公司的相关上诉理由不予采纳；第二，边锋公司主张本案《销售协议》是通过招投标形式签订的，故招投标文件的内容也构成对系争软件质量的约定，对此本院认为，招投标文件显然形成于边锋公司验收之前，故边锋公司验收时即可依照其认可的软件质量标准进行验收，对不符合约定质量之处可提出异议，其在软件运行近三个月后，不提出异议并签署验收报告的行为，应视为对软件质量的认可，即使与合同约定的验收标准有所出入，也应视为边锋公司认可更改验收标准。另外，边锋公司称软电话功能是系争软件的主要功能，系争软件在软电话方面存在故障导致合同目的无法实现，若果如其所言，则诚难想象系争软件通过近三个月的运行后边锋公司仍不能发现

第一，2014年4月25日的验收报告中并无任何内容记载该验收报告系边锋公司所称的友情验收或附条件的初步验收。边锋公司虽然在二审庭审中提出证据证明维音公司于2014年6月18日制作出软电话测试用例，欲以此推论4月的验收不是最终验收，但维音公司称该测试用例系用于排查故障之用，并非用于验收。根据双方当事人之间多次就运行问题进行沟通的事实，以及边锋公司4月25日已经签署验收报告的事实，本院采信维音公司的答辩意见，对边锋公司的相关上诉理由不予采纳；第二，边锋公司主张本案《销售协议》是通过招投标形式签订的，故招投标文件的内容也构成对系争软件质量的约定，对此本院认为，招投标文件显然形成于边锋公司验收之前，故

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第2383号上诉人（原审被告）杭州边锋网络技术有限公司。法定代表人蒋国兴，董事长。委托代理人黄家勇，上海瀛泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）维音数码（上海）有限公司。法定代表人YIHUIWANG，董事长。委托代理人张映雪。委托代理人楼亮。上诉人杭州边锋网络技术有限公司（以下简称边锋公司）为与被上诉人维音数码（上海）有限公司……