（2013）常行诉终字第70号

常州市规划局所作的建设工程许可对起诉人不产生实际影响，与起诉人没有法律上的利害关系，起诉人不能成为行政诉讼的适格原告，其起诉不符合法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（一）项的规定，该院裁定：对周健等29人的起诉不予受理。周健等29人不服原审裁定，向本院提起上诉称，武进区花园街延伸工程跨运河大桥桥下人行道用地边线距中凉新村106幢房屋最近处只有4米多，桥下人行道的道路规划红线距房屋最近处只有3米多。常州市规划局的规划许可违反《中华人民共和国城乡规划法》、《江苏省城市规划管理技术规定》（2004年版）和常州市规划局关于贯彻执行《常州市关于﹤江苏省城市规划管理技术规定﹥（2004年版）实施的补充规定》的通知。因常州市规划局制定的涉案规划与上诉人的住宅之间距离过小，故规划本身及随后作出的建设工程规划许可对上诉人的生活造成了极大的影响，侵犯了上诉人的合法权益。综上，上诉人周健等29人请求撤销原裁定并指令原审法院受理案件。本院认为，1.有关建筑

常州市规划局所作的建设工程许可对起诉人不产生实际影响，与起诉人没有法律上的利害关系，起诉人不能成为行政诉讼的适格原告，其起诉不符合法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（一）项的规定，该院裁定：对周健等29人的起诉不予受理。周健等29人不服原审裁定，向本院提起上诉称，武进区花园街延伸工程跨运河大桥桥下人行道用地边线距中凉新村106幢房屋最近处只有4米多，桥下人行道的道路规划红线距房屋最近处只有3米多。常州市规划局的规划许可违反《中华人民共和国城

江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2013）常行诉终字第70号上诉人（原审起诉人）周健。上诉人（原审起诉人）张广余。上诉人（原审起诉人）程建洪。上诉人（原审起诉人）王绍兵。上诉人（原审起诉人）周菊香。上诉人（原审起诉人）何建男。上诉人（原审起诉人）芦春元。上诉人（原审起诉人）顾建江。上诉人（原审起诉人）程和平。上诉人（原审起诉人）濮志尚。上诉人（原审起诉人）骆乃伦。上诉人（原审起诉人）王……