企业借贷纠纷 （2017）赣07民终2674号

绿科公司虽未提供借款合同，但泰昇公司承认借款事实，又有绿科公司提供的转帐凭证为据，可以认定绿科公司与泰昇公司之间建立了借款合同关系。虽然绿科公司并非金融机构，但其并非以资金融通为常业，故绿科公司与泰昇公司之间的借款合同关系不属违反国家法律及行政法规强制性规定的情形，应属合法有效，双方当事人应各自履行合同义务。依据现有证据，绿科公司已履行了出借款项的义务，泰昇公司收取借款后应履行还款义务。现泰昇公司拖欠绿科公司借款本金800万元未及时归还，已构成违约，绿科公司要求泰昇公司归还本金800万元的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于绿科公司要求支付利息的诉请，一审法院认为，尽管绿科公司未提供有关利息的约定，但绿科公司提供了催告函证明已经向泰昇公司催告还款，对绿科公司要求支付利息的诉请，一审法院予以部分支持，即自催告之日起至还清本金之日止按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算。绿科公司未提供证据证明支付罚息的相关约定，对其要求泰昇公司支付罚息的诉请，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二

绿科公司虽未提供借款合同，但泰昇公司承认借款事实，又有绿科公司提供的转帐凭证为据，可以认定绿科公司与泰昇公司之间建立了借款合同关系。虽然绿科公司并非金融机构，但其并非以资金融通为常业，故绿科公司与泰昇公司之间的借款合同关系不属违反国家法律及行政法规强制性规定的情形，应属合法有效，双方当事人应各自履行合同义务。依据现有证据，绿科公司已履行了出借款项的义务，泰昇公司收取借款后应履行还款义务。现泰昇公司拖欠绿科公司借款本金800万元未及时归还，已构成违约，绿科公司要求泰昇公司归还本金800万元的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于绿科公司要求支付利息的诉请，一审法院认为，尽管绿科公司未提

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终2674号上诉人（原审被告）：江西新泰昇炭业科技有限公司，住所地崇义县过埠镇。法定代表人：李永彬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈健卿，江西腾龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崇义县绿科工业投资经营有限公司，住所地崇义县横水镇。法定代表人：罗晶，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄蓉，崇义县横水法律服务所法律工作者。上诉人江西新……