（2017）鲁14民终1997号

”中明确提出“在执行过程中应先行扣除李秀英应得部分，剩余部分用于偿还黄振飞的债务”，但判决主文中只字未提。上诉人认为这完全是对被上诉人的一种袒护，是对上诉人不负责任的表现，应予纠正。三、涉案楼房被错误查封后，法院对第三人黄振飞所下的生效法律文书都是按两处房进行裁决的，都没有到土管局去进行调查，而武城法院所下的拍卖通知是从错误查封的基础上按两处房屋拍卖的，上诉人极其不服。四、判决书中综上部分“原告李秀英作为共有人无权排除法院对该房屋中属于黄振飞应有部分强制执行，其要求停止对诉争房屋的执行缺乏事实和法律依据，不予支持”，里面又没带着保留上诉人的房屋份额的说法，审判人员称这属于执行的事情、不予审理，上诉人很是不服亦不理解。上诉人要求判决书中的结论部分，增加上拍卖房屋时给上诉人留出拍卖房屋的部分份额。五、一审法院运用法律错误。《最高人民法院关于人民法民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定中绝对没说执行的事情，只是规定对其房屋进行查封，但同时又规定共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许，诉讼期间中止对房产的执行。而一审所下结论为“人民法院可以查封该涉案房

”中明确提出“在执行过程中应先行扣除李秀英应得部分，剩余部分用于偿还黄振飞的债务”，但判决主文中只字未提。上诉人认为这完全是对被上诉人的一种袒护，是对上诉人不负责任的表现，应予纠正。三、涉案楼房被错误查封后，法院对第三人黄振飞所下的生效法律文书都是按两处房进行裁决的，都没有到土管局去进行调查，而武城法院所下的拍卖通知是从错误查封的基础上按两处房屋拍卖的，上诉人极其不服。四、判决书中综上部分“原告李秀英作为共有人无权排除法院对该房屋中属于黄振飞应有部分强制执行，其要求停止对诉争房屋的执行缺乏事实和法律依据，不予支持”，里面又没带着保留上诉人的房屋份额的说法，审判人员称这属于执行的事情、不予审理，

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终1997号上诉人（原审原告）：李秀英，女，1963年7月6日出生，汉族，住武城县。委托诉讼代理人：解光松，山东涵诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王金砚，男，1970年5月4日出生，汉族，住武城县。委托诉讼代理人：张书俊，山东弘正兴律师事务所律师。一审第三人：黄振飞，男，1963年2月1日出生，汉族，住武城县。上诉人李秀英因与被……