买卖合同纠纷 （2016）冀11民终2284号

原、被告双方争议的焦点为2011年11月19日被告工作人员柴洪顺向原告出具的收货证明中的货款是否包含在2014年1月10日被告的会计滕桂霄为原告出具的证明未付款180314元中。原告虽持有被告出具的两张收货单证明，但该证明并非债权凭证，而仅证明被告收到原告的货物，依此作为债权凭证而向被告主张权利，显然证据不足。原告虽然提供了双方往来明细单，但该明细与被告为其出具的收货明细不符，而被告提交的往来明细及收货复印件能够互相印证，且与被告出具的欠款证明相吻合，故此原告所提交的证据不足以证明其目的。同时截止2013年8月24日，原、被告双方无业务往来，2014年1月10日，双方就之前的业务进行了结算，为此被告的财务人员滕桂霄向原告出具了欠未付货款证明，而原告提交的收货单是在原、被告结算之前发生的业务，而原告就被告的上述欠款于2014年10月15日提起诉讼，原告诉讼时涉案的收货单已经存在，而原告并未一并主张，显然也不符合常理。因此原告以涉案的送货单证明向被告永川公司主张权利，证据不足，应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告森达公司要求被告永川公司、柴洪顺支付货款98686元，证据不足，依法不予支

原、被告双方争议的焦点为2011年11月19日被告工作人员柴洪顺向原告出具的收货证明中的货款是否包含在2014年1月10日被告的会计滕桂霄为原告出具的证明未付款180314元中。原告虽持有被告出具的两张收货单证明，但该证明并非债权凭证，而仅证明被告收到原告的货物，依此作为债权凭证而向被告主张权利，显然证据不足。原告虽然提供了双方往来明细单，但该明细与被告为其出具的收货明细不符，而被告提交的往来明细及收货复印件能够互相印证，且与被告出具的欠款证明相吻合，故此原告所提交的证据不足以证明其目的。同时截止2013年8月24日，原、被告双方无业务往来，2014年1月10日，双方就之前的业务进行了结算，为

河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀11民终2284号上诉人（原审原告）：宁津县森达化工有限公司。住所地：山东省宁津县刘振雷村。法定代表人：杜焕春，经理。委托诉讼代理人：杨恒，宁津恒升法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：河北永川高新科技有限公司。住所地：故城县青年街北首。法定代表人：罗长江，经理。被上诉人（原审被告）：柴洪顺，男，1966年7月21日出生，汉族，现住河北……