租赁合同纠纷 （2014）浙杭商终字第2357号

2010年11月19日《脚手架钢管、扣件租赁合同》中承租方明确载明为“新街镇芝兰村村委楼洪才全租”，洪金瑞在该租赁合同代表人处签署“洪金才”，而承租方（乙方）处空白且未加盖印章，因而该租赁合同并不足以证明实际承租人为洪金才，即洪金瑞。原审法院根据原审庭审中各方当事人所作陈述，认定朱福根对租赁物的实际使用人明知，且洪瑞全施工的芝兰村村委楼工地确实存在并无不当。朱福根已收到的13万元租赁费中有5万元系朱福根在芝兰村村委的工地办公室领取，并由朱福根在领款凭证上签名，又有2万元系洪瑞全通过银行汇给朱福根，现朱福根上诉认为凭租赁合同及租赁物提取等手续，应由被上诉人洪金瑞、韩群根承担民事责任，依据不足，本院不予支持。被上诉人洪金瑞虽在原审中提供了委托书，但该委托书的证明效力原审未予确认，朱福根依据租赁合同关系提起诉讼，应向实际承租人洪瑞全主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3842元，由上诉人朱福根负担。本判决为终审判决。审判长　　楼继文审判员　　张喜妹审判员　　寿

2010年11月19日《脚手架钢管、扣件租赁合同》中承租方明确载明为“新街镇芝兰村村委楼洪才全租”，洪金瑞在该租赁合同代表人处签署“洪金才”，而承租方（乙方）处空白且未加盖印章，因而该租赁合同并不足以证明实际承租人为洪金才，即洪金瑞。原审法院根据原审庭审中各方当事人所作陈述，认定朱福根对租赁物的实际使用人明知，且洪瑞全施工的芝兰村村委楼工地确实存在并无不当。朱福根已收到的13万元租赁费中有5万元系朱福根在芝兰村村委的工地办公室领取，并由朱福根在领款凭证上签名，又有2万元系洪瑞全通过银行汇给朱福根，现朱福根上诉认为凭租赁合同及租赁物提取等手续，应由被上诉人洪金瑞、韩群根承担民事责任，依据不足，本

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第2357号上诉人（原审原告）：朱福根。委托代理人：朱国发、谢浙波。被上诉人（原审被告）：洪金瑞（曾用名洪金才）。委托代理人：王某。被上诉人（原审被告）：韩群根。上诉人朱福根因与被上诉人洪金瑞、韩群根租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧商初字第3566号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已……