提供劳务者受害责任纠纷 （2020）粤03民终14615号

刘玄飞系嘉翔公司的员工陈某盛通过电话方式雇佣并在为十分生活公司经营的十分生活商铺提供装修劳务过程中受伤，事实清楚，各方均无异议，一审法院予以确认。本案的主要的争议焦点在于刘玄飞为谁提供劳务，与刘玄飞建立雇佣关系的雇主是谁。首先，十分生活公司提交的工程合同及附件和银行转账凭证，可以相互印证，足以证明十分生活公司已经将涉案商铺的装修工作发包给了第三人。没有证据证明十分生活公司聘请了刘玄飞或在发包装修工程过程中存在过错，故刘玄飞要求十分生活公司就其因伤导致的损害承担赔偿责任，没有事实依据，一审法院不予支持。其次，因承揽涉案店铺装修工程的当事人为第三人，李某为该工程现场的实际负责人，在没有证据证明李某与第三人之间存在分包关系的情况下，一审法院认为，李某对装修工地进行管理的行为系代表第三人履行的职务行为，其行为的法律后果应当由第三人承担。刘玄飞系嘉翔公司的员工直接接触聘请的，嘉翔公司主张系受李某的委托而雇佣的，并提交了嘉翔公司员工与李某的微信聊天记录佐证，但该聊天记录中所涉的内容不明确，不足以证明嘉翔公司该主张。除微信聊天记录外，嘉翔公司并未提交其他证据证明嘉翔公司从第三人处承揽的业务范围不包括

刘玄飞系嘉翔公司的员工陈某盛通过电话方式雇佣并在为十分生活公司经营的十分生活商铺提供装修劳务过程中受伤，事实清楚，各方均无异议，一审法院予以确认。本案的主要的争议焦点在于刘玄飞为谁提供劳务，与刘玄飞建立雇佣关系的雇主是谁。首先，十分生活公司提交的工程合同及附件和银行转账凭证，可以相互印证，足以证明十分生活公司已经将涉案商铺的装修工作发包给了第三人。没有证据证明十分生活公司聘请了刘玄飞或在发包装修工程过程中存在过错，故刘玄飞要求十分生活公司就其因伤导致的损害承担赔偿责任，没有事实依据，一审法院不予支持。其次，因承揽涉案店铺装修工程的当事人为第三人，李某为该工程现场的实际负责人，在没有证据证明李某

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终14615号上诉人（原审被告）：深圳市嘉翔广告标识有限公司，住所地广东省深圳市南山区关口路东方美地苑第三栋61号铺，统一社会信用代码91440300312077031X。法定代表人：陈启腾，总经理。委托诉讼代理人：王纳，广东格祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘玄飞，男，汉族，1991年9月23日出生，住所地河南省襄城县。委托诉……