买卖合同纠纷 （2012）浙嘉商终字第225号

马广丰在本案中主张的55万元货款由20万元塘渣款和35万元水泥款两部分组成。一、关于20万元塘渣款。从马广丰提供的证据来看，销货合同系马广丰与张勇飚之间签订，其内容并未涉及本案工程，欠条也是张勇飚个人出具给马广丰的。至于马广丰与俞某的谈话录音，如上文分析，与本案无关联性，退一步而言，即使俞某确实收到了马广丰交付的部分塘渣，由于张勇飚在当时还承包了其他工程，故也不足以认定这些塘渣用于涉案工地。可见，塘渣交易系张勇飚个人与马广丰之间的行为，故其所欠货款与大江公司无关。二、关于35万元水泥款。根据马广丰的陈述，交易过程为张勇飙自行联系水泥供货商，货到后由马广丰付款给供货商，再由张勇飙向马广丰出具金额高于水泥价格的欠条，故马广丰与张勇飚之间的法律关系实质上并非买卖合同关系。退一步而言，即使按照马广丰主张的买卖合同关系来处理，其诉请也不能成立，理由如下：首先，大江公司与张勇飚签订的《内部施工承包责任协议》中明确约定，张勇飚与他人签订有关合同、协议，不得使用大江公司的名义。可见，张勇飙无权代表大江公司进行与涉案工程有关的交易行为。其次，张勇飚的行为是否构成表见代理的问题。根据《中华人民共和国合同法

马广丰在本案中主张的55万元货款由20万元塘渣款和35万元水泥款两部分组成。一、关于20万元塘渣款。从马广丰提供的证据来看，销货合同系马广丰与张勇飚之间签订，其内容并未涉及本案工程，欠条也是张勇飚个人出具给马广丰的。至于马广丰与俞某的谈话录音，如上文分析，与本案无关联性，退一步而言，即使俞某确实收到了马广丰交付的部分塘渣，由于张勇飚在当时还承包了其他工程，故也不足以认定这些塘渣用于涉案工地。可见，塘渣交易系张勇飚个人与马广丰之间的行为，故其所欠货款与大江公司无关。二、关于35万元水泥款。根据马广丰的陈述，交易过程为张勇飙自行联系水泥供货商，货到后由马广丰付款给供货商，再由张勇飙向马广丰出具金额

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙嘉商终字第225号上诉人（原审原告）：马广丰。委托代理人：徐明福、沈煜。被上诉人（原审被告）：嘉善大江路桥工程有限责任公司。法定代表人：江桂泉。委托代理人：韩立。上诉人马广丰为与被上诉人嘉善大江路桥工程有限责任公司（以下简称大江公司）买卖合同纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2011）嘉善商初字第1099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012……